Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-1513/2006(26796-А46-21) Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенный заявителем довод о направлении в суд кассационной инстанции не всех материалов дела не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет отношения к возникновению и исполнению гражданско-правовых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-1513/2006(26796-А46-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2005 по делу N К/Э-46/05 закрытое акционерное общество "Юнифарм" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2005 N 4-169/05 требование Ч. в сумме 4 017 693 рублей 64 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 N А-1669/05 определение суда оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2006 N Ф04-1513/2006(22360-А46-21) отменил указанные судебные акты, принял новый судебный акт об отказе во включении требования Ч. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия материально-правовых оснований возникновения обязательства должника.

Ч. просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 15.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что таким обстоятельством является предоставление из суда первой инстанции не всех материалов дела, в результате чего суд кассационной инстанции не имел возможности оценить требования к должнику в полном объеме.

По мнению заявителя, приведенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции формулировки свидетельствуют об исследовании первичных документов в совокупности.

В судебном заседании представитель Ч. пояснил, что датой вновь открывшегося обстоятельства может являться момент его ознакомления с делом в июне 2006 года.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Юнифарм" Т. поддержал доводы заявления Ч.

Уполномоченный орган не представил пояснений на доводы заявителя, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ч. рассматривается в отсутствие уполномоченного органа.

Рассмотрев заявление Ч., проверив обоснованность приведенных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 15.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнифарм", на стадии проведения конкурсного производства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты о включении требования Ч. в реестр требований кредиторов и отказал в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием доказательств возникновения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако приведенный заявителем довод о направлении в суд кассационной инстанции не всех материалов дела не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет отношения к возникновению и исполнению гражданско-правовых обязательств по поставке товара между ЗАО "Юнифарм" и Б., права требования по которым были уступлены Ч.

Таким образом, заявление Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2006 N Ф04-1513/2006(22360-А46-21) по делу N К/Э-46/05 Арбитражного суда Омской области отказать.