Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2669/2006(22420-А27-14)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" (далее - МУП "Жилье") о взыскании штрафа в общей сумме 314296 руб., начисленного по решению N 150 от 01.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на имущество и земельного налога.
Решением от 20.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Жилье" в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в размере 6870 руб. за неполную уплату налога на имущество и земельного налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о налогах и сборах, а именно статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик, применивший налоговый вычет в размере, превышающем фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за тот же период занизил сумму единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, за что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Кодекса).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Жилье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, налоговым органом составлен акт N 150 от 25.05.2005. На основании указанного акта вынесено решение N 150 от 01.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на имущество и земельного налога, в виде штрафа в общей сумме 314296 руб.
Основанием для начисления суммы штрафа за неполную уплату единого социального налога послужило превышение суммы налогового вычета над суммами фактически уплаченных обществом страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых в, юсов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых
