Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2781/2006(22547-А45-12) При неисполнении в добровольном порядке решения третейского суда оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2781/2006(22547-А45-12)
(извлечение)

Предприниматель Налепа С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.12.2005 по делу N 937-СТС/НК по иску предпринимателя Налепы С.А. к предпринимателю Косенко В.Н. об обязании последнего исполнить обязательство по договору купли-продажи.

Определением от 24.01.2006 суд удовлетворил заявление предпринимателя Налепа С.А и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО "АкваХолдинг" просит в кассационной жалобе его отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права, поскольку спорное имущество находится в его владении.

Отзывы на кассационную жалобу предприниматель Налепа С.А. и предприниматель Косенко В.Н. не представили.

Предприниматель Налепа С.А., предприниматель Косенко В.Н., ООО "АкваХолдинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Косенко В.Н. (продавцом) и предпринимателем Налепа С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи линии по производству газированных напитков, мебели и оргтехники от 04.11.2005.

Названный договор в пункте 5.1 содержит оговорку, согласно которой все споры по исполнению или неисполнению сторонами обязательств по данному договору подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде города Новосибирска.

Предприниматель Налепа С.А. предъявил в Сибирский третейский суд города Новосибирска иск об обязании предпринимателя Косенко В.Н. передать ему имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.11.2005, и запретить ответчику эксплуатировать это имущество до его фактической передачи истцу.

Решением от 20.12.2005 по делу N 937-СТС/НК третейский суд обязал предпринимателя Косенко В.Н. передать Налепе С.А. проданное истцу по договору купли-продажи от 04.11.2005 оборудование для производства ПЭТ-6 и иное имущество в количестве 31 единицы.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Налепа В.Н. обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В статье 45 упомянутого Федерального закона закреплено, что при неисполнении в добровольном порядке решения третейского суда оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления предпринимателя Налепы В.Н. суд первой инстанции не установил таких оснований и определением от 24.01.2006 удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "АкваХолдинг" не представило доказательств того, что на момент принятия третейским судом решения от 20.12.2005 и принятия арбитражным судом определения от 24.01.2006 являлось собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение 24.01.2006 не содержит решение о правах и обязанностях ООО "АкваХолдинг".

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2763/06-13/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.