Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2796/2006(22564-А27-7) Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, сделал вывод, что задолженность, предъявленная инспекцией предприятию-банкроту в инкассовом поручении, является текущей, и должна быть взыскана в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи, с чем действия банка по возврату инкассового поручения, признал правомерными и оснований для привлечения его к ответственности не усмотрел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2796/2006(22564-А27-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-2796/2006(30290-А27-27)

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 512 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки, в сумме 968,34 руб.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования банка удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 46 НК РФ, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не применил, подлежащее применению, Положение ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Представитель банка в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указала, что при осуществлении банковских операций по счету юридического лица - банкрота приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, и нормы статьи 46 НК РФ в данном случае не могут применяться. Пояснила, что инкассовое поручение возвращено инспекции без исполнения, поскольку на основании статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцепном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28.07.2005 N 512 инспекция привлекла банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в сумме 968,34 руб. ( пункт 1 решения). Этим же решением на основании пункта 4 статьи 46 Кодекса на банк возложена обязанность уплатить 31 801 руб. в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 31 801,00 руб.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности послужило нарушение своевременности и порядка исполнения Кемеровским филиалом банка инкассовых поручений налогового органа на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов и государственных внебюджетных фондов, выразившееся в неправомерном возврате в адрес налогового органа инкассового поручения, выставленного на расчетный счет открытого акционерного общества Производственно-технической связи "Связьуголь" на сумму 31 801,00 руб. Возврат инкассового поручения от 05.05.2005 N 251766 на сумму 31 801.00 руб. произведен письмом Кемеровского филиала банка от 13.05.2005 N 06/1-1239 со ссылкой на статьи 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым расчеты с кредиторами по требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 указанного выше Закона.

Определением суда от 08.12.2003 по делу N А27-9465/2003-4 в отношении ОАО Производственно-технической связи "Связьуголь" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, продленное определением суда от 20.12.2004 до 08.06.2005.

Арбитражный суд. признавая решение инспекции недействительным, сделал вывод, что задолженность, предъявленная инспекцией предприятию-банкроту в инкассовом поручении, является текущей, и должна быть взыскана в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем действия банка по возврату инкассового поручения, признал правомерными и оснований для привлечения его к ответственности не усмотрел.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Статья 60 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные) фонды сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок в банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога и сбора, а также пени. Согласно пункту 1 этой статьи неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, и подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Положением Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) установлен порядок применения форм безналичных расчетов, согласно которому при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка - эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной формы форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Следовательно, при поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника банк обязан принять его к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении, и не вправе определять срок исполнения соответствующего денежного обязательства или обязательных платежей.

Определяя предъявленную ко взысканию сумму как текущий платеж, не подлежащий бесспорному взысканию, банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право. Данные полномочия и основания, по которым осуществлен возврат инкассового поручения, указанным выше Положением, НК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банку не предоставлены.

Одновременно кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с банка суммы налога, предъявленного предприятию-банкроту, поскольку инкассовое поручение инспекции банком исполнено не было.

Учитывая, что арбитражным судом не проверена правильность предъявленных ко взысканию пеней, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А27-35485/05-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.