Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-2796/2006(30290-А27-27) Признавая недействительным решение о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что списание денежных средств со счета лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, без распоряжения конкурсного управляющего может привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-2796/2006(30290-А27-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2796/2006(22564-А27-7)

Кемеровский филиал открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 512 от 28.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное инкассовое поручение предъявлено инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что банк правомерно не исполнил инкассовые поручения инспекции о взыскании налога в безакцептном порядке, не превышая при этом своих обязанностей и полномочий, действуя в рамках обеспечения соблюдения законности при процедуре банкротства.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению инспекции, банк обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника обязан принять его к исполнению при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Полномочия банка по возврату инкассовых поручений названным Положением не предусмотрены.

Банк считает решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя банка, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением N 512 от 28.07.2005 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени в размере 968,34 руб.

Кроме этого, названным решением банку предложено в срок, указанный в требовании, перечислить сумму штрафа, а также перечислить сумму налога на добавленную стоимость в размере 31801 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение решения налогового органа о безакцептном списании средств со счета налогоплательщика, выразившееся в возврате инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на счет ОАО "Связьуголь", в отношении которого решением суда от 08.12.2003 по делу N А27-9465/2003-4 открыто конкурсное производство.

Не согласившись с действиями инспекции, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Судом установлено, что спорное инкассовое поручение N 251766 от 05.05.2005, выставлено на взыскание с ОАО "Связьуголь" текущей задолженности по налогам и пени, образовавшихся после признания предприятия банкротом по решению арбитражного суда от 08.12.2003 и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу статьи 5 ФЗ "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О банкротстве" с даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, в случае признания хозяйствующего субъекта банкротом взаимоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами специального закона - Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая решение, правомерно признал недействительными решение инспекции N 512 от 28.07.2005 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так как списание денежных средств со счета ОАО "Связьуголь" без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35485/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.