Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2408/2006(21993-А81-9) Поскольку ответчик договор аренды спорных земельных участков с комитетом по имуществу не заключал, арендную плату не вносил, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчик пользовался земельными участками, под принадлежащим ему недвижимым имуществом без правовых оснований и правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2408/2006(21993-А81-9)
(извлечение)

Ноябрьский городской комитет по имуществу обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском о взыскании на основании статей 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации с предпринимателя А.Ю. Панькина 359 314 руб. неполученных доходов за аренду земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 189 руб.

Решением от 02.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с предпринимателя А.Ю. Панькина взыскано в пользу истца 187 895 руб. долга и 24 426 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение изменено, с предпринимателя А.Ю. Панькина взыскано 359 314 руб. в пользу истца. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.Ю. Панькин просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, за пользование землей он должен был уплатить земельный налог, а не арендную плату, поскольку договор аренды с ним не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя А.Ю. Панькина поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца указал на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 09.02.2006, исходя из следующего.

27.05.2002 между муниципальным унитарным специализированным предприятием по оказанию ритуальных услуг (продавец) и предпринимателем А.Ю. Панькиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого предприниматель принял в собственность склад арочного типа N 1, капитального исполнения, площадью 446, 1 кв.м., этажность - 1 и холодильник N 1, капитального исполнения, площадью 283, 4 кв.м., этажность - 1, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель XII (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2002, л. д. 38, 39).

Земельные участки, на которых находилось недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи на момент его заключения принадлежало продавцу на праве аренды (постановление главы муниципального образования от 26.03.2002 N П-136, договор аренды N 21-02).

После перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику договорные отношения на пользование земельными участками оформлены не были.

Ноябрьский городской комитет по имуществу, ссылаясь на то, что предприниматель А.Ю. Панькин пользуется спорными земельными участками без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из применяемых ставок арендной платы в муниципальном образовании г. Ноябрьск.

Наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, свидетельствуют о фактическом использовании последним данных участков. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предприниматель А.Ю. Панькин, возражая против иска, ссылался на то, что право пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, возникло у него в силу закона - статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а его обязанность по оплате землепользования должна быть ограничена возмещением расходов по уплате земельного налога в соответствующей сумме.

Между тем в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - не земельный участок, а денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. При этом основания пользования земельным участком имеют значение только для определения вида и размера платы, но не влияют на обязанность лица, занимающего земельный участок, оплачивать землепользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взимается арендная плата.

Продавцу недвижимости находящейся на спорных земельных участках муниципальному унитарному специализированному предприятию по оказанию ритуальных услуг земельные участки были предоставлены на праве аренды, и в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на этом же основании мог пользоваться земельными участками и покупатель - предприниматель А.Ю. Панькин.

Вместе с тем, собственником спорных участков предприниматель не является, статус землевладельца по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик иметь не может, землепользователем в соответствии с той же статьей и подпунктом 2 пункта 1 статьи 24 упомянутого Кодекса ответчик тоже не может быть признан, поскольку отсутствует договор о предоставлении участков в безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель А.Ю. Панькин мог использовать спорные земельные участки только на условиях аренды.

Поскольку ответчик договор аренды спорных земельных участков с Ноябрьским городским комитетом по имуществу не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчик пользовался земельными участками под принадлежащим ему недвижимым имуществом без правовых оснований и правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собтветственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика правомерно произведен Ноябрьским городским комитетом по имуществу на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на территории муниципального образования г. Ноябрьск в пределах его полномочий в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельными участками в указанный в исковом заявлении период в размере 359 314 руб. кассационная инстанция считает правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81 -4024/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.