Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2837/2006(22612-А70-6) Поскольку арбитражный суд не дал оценку всем доказательствам по делу, то решение суда в части отказа в возмещении НДС подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2837/2006(22612-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочная фабрика "Вул Фебрикс" (далее - ООО "Вул Фебрикс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 10- 25-Т46/436 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2006 в удовлетворении заявленных ООО "Вул Фебрикс" требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Вул Фебрикс" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вул Фебрикс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, представленной ООО "Вул Фебрикс", вынесено решение N 10-25/146/436 от 20.06.2005 об отказе (частично) в возмещении НДС в сумме 144 793 руб. Налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 29 789,82 руб. по сделкам с ЗАО НПФ "Технохим", в сумме 12 123,59 руб. по сделкам с ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ", в сумме 61 016,95 руб. по сделкам с ООО "Биарс", в сумме 59 099 руб. по сделкам с ОАО ТТК "Кросно".

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вул Фебрикс" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Вул Фебрикс" о признании недействительным решения налогового орхана по сделкам с ООО "Биарс" и ОАО ТТК "Кросно" принял законное и обоснованное решение.

Налоговым органом отказано в вычете НДС по сделке с ООО "Биарс" на том основании, что в представленном счете-фактуре N 5 от 20.10.2004 отсутствуют указания на цену товара, что свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики имеют право на применение вычетов при наличии счетов- фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих достоверные сведения о продавце и покупателе.

Представленный счет-фактура не содержит цену (тариф) товара за единицу измерения. Кроме того, данными встречной налоговой проверки ООО "Биарс" подтверждается, что счет-фактура N 5 от 20.10.2005. выписанный ООО "Биарс", не оплачен. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том. что налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по данному счету-фактуре.

По сделкам с ОАО ТТК "Кросно" арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерности отказа в налоговых вычетах в сумме 59 900 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по счетам-фактурам N 901 от 30.12.2004. N 39 от 30.01.2005 в январе 2005 года не производилась. Счет- фактура N 900 от 30.12.2004 в январе была оплачена частично в сумме 968 262,3 руб., в том числе НДС 147 701,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговым органом отказано в налоговом вычете правомерно.

По сделке с ЗАО НПФ "Технохим" арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога.

исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок уплаты НДС, вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между поставщиком и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

При этом пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Величина вычета не может превышать сумму НДС, которую начислил по товарообменной операции сам налогоплательщик.

Арбитражным судом не дана оценка обоснованности отказа налогового органа в применении налогового вычета в рамках бартерных операций с учетом имеющихся материалов дела и действующего законодательства.

По сделке с ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" арбитражным судом сделан вывод о неподтверждении оплаты ООО "Тюмень Текс" за OOO "Вул Фебрикс" топлива платежным поручением 1175 от 09.12.2004. Однако данный вывод судом сделан без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле документов в их совокупности, в том числе: счета-фактуры N 002789, товарной накладной N 002789.

приходного ордера N 1, платежного поручения N 1175, счета N 000769, акта встречной проверки ЗАО ТЗК "Рощино-ГСМ", акта взаимозачета от 31.12.2005.

Поскольку арбитражный суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, и кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вул Фебрикс" требований о признании недействительным решения налогового органа N 10/25/146/436 от 20.06.2005 в части отказа в возмещении сумм НДС 29 789,82 руб. и 12 123,59 руб. с направлением дела на новое рассмохрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В остальной части выводы арбитражного суда сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2006 по делу N А70-10701/21-2005 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вул Фебрикс" требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 10/25/146/436 от 20.06.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 29 789,82 руб. по сделкам с ЗАО НПФ "Технохим" и 12 123,59 руб. по сделкам с ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.