Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3448/2006(23390-А45-12) Суд, ошибочно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа является постановлением о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суду следовало проверить, прекратил ли судебный пристав-исполнитель исполнительное производство и оценить правомерность требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3448/2006(23390-А45-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Маслокомбинат "Чановский" (далее - ОАО "Маслокомбинат "Чановский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора по 1844 руб. 05 коп. с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что удержанный судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по Чановскому району исполнительский сбор должен быть возвращен должнику на основании пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Новосибирской области об удержании с ОАО "Маслокомбинат "Чановский" налогов, пени и штрафа.

Определением суда от 15.08.2005 ответчик - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области заменен его правопреемником - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать исполнительский сбор в сумме 1844 руб. 05 коп. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а исполнительский сбор в сумме 7376 руб. 21 коп. - с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, сославшись на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исполнительский сбор, поступивший в доход федерального бюджета, является неосновательным обогащением.

Постановлением апелляционной инстанции 14.03.2006 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании исполнительского сбора в сумме 9220 руб. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, применив Федеральный закон от 15.08.96 N 115 "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год" посчитал, что при взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 15.08.96 N 115-ФЗ

Обжалуя принятые судебные акты, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судам необоснованно взыскана вся сумма исполнительного сбора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при этом неправильно применен Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год". Поскольку не имеется правовых оснований для удержания исполнительского сбора с заявителя жалобы, то он должен быть возвращен за счет его получателей.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ОАО "Маслокомбинат "Чановский", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Новосибирской области от 08.09.2004 N 112 о взыскании с ОАО "Маслокомбинат "Чановский" недоимки по налогам в сумме 1272890 руб. и пени в сумме 518621 руб. судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по Чановскому району Никифоровым В.В. было возбуждено исполнительное производство N 4493, которое объединено с исполнительным производством N 4490 от 09.09.2004 (постановление от 13.09.2004).

21 сентября 2004 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО "Маслокомбинат" исполнительского сбора в сумме 125405 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 по делу N А45-14142/04-СА40/610 признано недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Новосибирской области от 14.07.2004 в части уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1188099 руб., пени в сумме 453622 руб., штрафа в сумме 237620 руб.

В связи с упомянутым решением суда судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.11.2004 изменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2004, уменьшив сумму исполнительского сбора до 10485 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 29.11.2004 N 404 указанная сумма исполнительского сбора перечислена ОАО "Маслокомбинат "Чановский" на расчетный счет подразделения службы судебных приставов Чановского района, который платежными поручениями от 07.12.2004 N N 747 и 748 перечислил ее в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области.

29 ноября 2004 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2005 по делу N А45-14142/04-СА40/610 частично отменено решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и решение налоговой инспекции от 14.07.2004 признано недействительным в части уплаты ОАО "Маслокомбинат "Чановский" налога на добавленную стоимость в сумме 84721 руб., пени в сумме 30053 руб. и штрафа в сумме 16944 руб.

Полагая, что отмена решения налогового органа влечет возвращение исполнительского сбора, истец предъявил настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции счел, что всю сумму исполнительского сбора должно возвращать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, так как признал данного ответчика администратором поступлений денежных средств бюджет.

Вместе с тем истец предъявил иск к двум ответчикам, указав конкретное требование к каждому из них, и исковые требования не изменял.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить предмет или основание иска, в компетенцию суда не входит изменение предмета или основания иска по собственной инициативе.

Поэтому, возложив в полном объеме ответственность на одного из ответчиков, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то оно является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к нему нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение, не подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть применена к должнику при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановление от 21.09.2004 о взыскании с ОАО "Маслокомбинат "Чановский" исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии исполнительного документа налогового органа и его неисполнении должником.

Следовательно, основания для взыскания с должника исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления имелись.

Указав, что фактически неосновательно обогатилась Российская Федерация, так как исполнительский сбор поступил в федеральный бюджет, суд не установил, кто является распорядителем федерального бюджета и могут ли отвечать за распоряжение федеральным бюджетом привлеченные им государственные органы субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.

Более того, истец не заявлял о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Поэтому, рассматривая исполнительский сбор как неосновательное обогащение, суд первой инстанции также вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится специальная норма, устанавливающая основания для возвращения исполнительского сбора.

В соответствии с названной нормой Закона исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд, используя названную статью, ошибочно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа является постановлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, прекратил ли судебный пристав-исполнитель исполнительное производство и оценить правомерность требований истца.

Кроме того, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указан порядок возврата исполнительного сбора.

Однако суд не дал оценку доводу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о внесудебном порядке возвращения должнику исполнительского сбора.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2004 N 3-12-20/2 разъяснен порядок возврата исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, в случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07 2005 N 02-05-03/2221 расписана процедура возвращения уплаченных неналоговых платежей, администрируемых органами государственной власти и местного самоуправления.

Возможность применения оговоренного в названных письмах порядка возврата истцу исполнительного сбора суд не обсуждал, мнение участвующих в деле лиц, а также службы судебных приставов Чановского района, которая не привлечена к участию в деле, не выяснял.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом по неполно установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2005 и постановление от 14.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10025/05-47/306 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.