Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3453/2006(23387-А75-34) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3453/2006(23387-А75-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ХМАО-Югре г.Ханты-Мансийск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 10-1/913 в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 108 205 145 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение от 03.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление стоимость заявлен Обществом неправомерно, поскольку он был оплачен заемными денежными средствами, то есть данные расходы не обладают характером реальных затрат.

Общество с требованиями налогового органа не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда и постановление апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной открытым акционерным обществом "Югорский лесопромышленный холдинг" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, налоговым органом вынесено решение от 20.10.2005 N 10-1/913 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 108 205 145 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета, поскольку оплата по счетам-фактурам произведена заемными денежными средствами и за счет средств уставного капитала.

Признавая недействительным решение налогового органа от 20.10.2005 N 10-1/913 в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком были соблюдены вышеназванные условия для подтверждения права на налоговый вычет и представлены все необходимые документы.

Суд также указал на то, что налоговые вычеты возникли в связи с уплатой налогоплательщиком налога продавцу по договорам купли-продажи N N 26-кп/05, 173# Федерации, основные средства переданы по актам приема-передачи, оприходованы и оплачены Обществом.

Приобретенное имущество оплачено за счет заемных средств банка в сумме 586 500 000 руб. (полученных и возвращенных в тот же день - 26.05.2005), а в оставшейся сумме - за счет собственных денежных средств, уплаченных в качестве взноса в уставный капитал.

Проверкой установлено, что приобретенное имущество оприходовано в соответствии с планом счетов на счет 03, предназначенный для отражения материальных ценностей и в дальнейшем передано в аренду.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата займа, и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Использование налогоплательщиком при уплате суммы налога денежных средств, внесенных в уставный капитал, также соответствует положениям пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.08.2000 N 1248/00.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами и за счет средств уставного капитала, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии у Общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Довод налогового органа о неуплате поставщиком - ОАО "Югорская лизинговая налоговым органом подтвержден факт уплаты ОАО " Югорская лизинговая компания" налога на добавленную стоимость в бюджет.

Выводы суда, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10945/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.