Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-6771/2005(23208-А67-10) Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленных продуктов питания, суд взыскал спорную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-6771/2005(23208-А67-10)
(извлечение)

Предприниматель Мачкинис Галина Игнатьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Зайцевой Елене Николаевне о взыскании 275 835 руб. 21 коп., из которых 177 659 руб. 21 коп. задолженность за поставленные продукты питания, 85 276 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленных продуктов питания в соответствии с договором N 398 от 29.07.2003.

Решением от 15.07.2004 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично, с ответчицы взыскано 186 213 руб. 21 коп., поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 8 554 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зайцева Елена Николаевна обратилась с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Предприниматель Зайцева Е.Н. обжаловала вынесенное определение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суд определением от 27.10.2005 оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы от 06.09.2005.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.04.2006 отказал Зайцевой Е.Н. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора и посчитал необходимым направить его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявление истца по нормам арбитражного процесса, регулирующим рассмотрение кассационных жалоб.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования части 1 статьи 123, части 3 статьи 125, части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд надлежащим образом не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Ответчица не получала искового заявления с приложенными к нему документами, не имела возможности представить доказательства. Решение суда было получено только спустя 4 месяца после его вынесения. При этом ссылается на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что подтверждается справкой, из которой следует, что в период с апреля 2004 года по июль 2005 года Зайцева Е.Н. сопровождала ребенка при его лечении в лечебных учреждениях и при оформлении направления для курортного лечения с последующим сопровождением в санаторий г. Евпатория для лечения.

Заявитель полагает, что суд вынес решение по не полностью исследованным доказательствам. Так, заказ согласно пункту 3.1. договора от 29.07.2003 Зайцева Е.Н. не направляла, следовательно, были нарушены существенные условия договора.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор купли-продажи N 398 от 29.07.2003, который предпринимателем Зайцевой Е.Н. не подписан и считается незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 29.07.2003 N 398 Мачкинис Г.И. передала в августе 2003 года, а Зайцева Е.Н. приняла продукты питания на общую сумму 297 659 руб. 21 коп. Ответчица оплатила поставленные продукты частично, в размере 120 000 руб. Не получив полной оплаты, истица обратилась в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку оплата ответчицей оставшейся суммы задолженности произведена не была.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного решения Арбитражного суда Томской области Зайцева Е.Н. указывает на то, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в ее отсутствие, в связи с чем, заявитель был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о принятии заявления предпринимателя Мачкинис Г.И. и возбуждения производства по делу, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления, была направлена предпринимателю Зайцевой Е.Н. по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Вокзальная 9А, кв. 7. Почтовые отправления с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.04.2004, с определением суда об отложении судебного заседания на 15.07.2004 вернулись без вручения с отметкой о том, что истек срок хранения.

Таким образом, предприниматель Зайцева Е.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, довод заявителя, изложенный в жалобе и не подтвержденный материалами дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка предпринимателя Зайцевой Е.Н. на отсутствие у нее копии искового заявления предпринимателя Мачкинис Г.И. несостоятельна, поскольку исковое заявление и документы на 37 листах направлены истицей в адрес ответчицы согласно почтовой квитанции и описи заказного письма 09.03.2004.

Доводы заявителя о направлении судом в адрес ответчицы решения от 15.07.2004 только 18.11.2004 не соответствует материалам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям ответчице судебный акт был направлен 21.07.2004 и повторно 18.11.2004. Следовательно, решение от 15.07.2004 было направлено Зайцевой Е.Н. в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня принятия решения.

С учетом изложенного, арбитражным судом не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3002/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.