Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-3252/2006(23136-А27-26) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не подтверждена вина налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-3252/2006(23136-А27-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Угольной компании "Южкузбассуголь" (далее - ЗАО УК "Южкузбассуголь"), город Новокузнецк, о взыскании налоговых санкций в размере 120 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль с доходов и удержанных налогов иностранных организаций за 2004 год.

Решением от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не подтверждена вина налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении. Подача уточненного расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2004 год, не повлекла неуплату налога в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО УК "Южкузбассуголь" налоговых санкций.

Указывает, что на дату представления уточненного расчета общество имело недоимку по налогу на прибыль, что подтверждается распечаткой сальдо ЗАО "ОУК Южкузбассуголь" по налогу на прибыль организаций с доходов полученных в виде дивидендов, от российских организаций. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному документу судом не дана должная оценка.

Полагает что понятия налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов и налоговой декларации тождественны, поскольку расчет содержит все сведения, характерные для налоговой декларации. Следовательно, налоговым органом правомерно применены положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма доначисленного налога уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 235 от 30.12.2005 с дивидендов за 3 квартал 2004 года, а не за 12 месяцев 2004года. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно первоначальному налоговому расчету (информации) за 2004 год заявлена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет иностранной организации, составила 60 260 000 руб. После эта цифра была уточнена до 60 260 600 руб.

К доплате сумма налога составила 600 руб. В бюджет она была уплачена еще 30.12.2004 года платежным поручением N 235.

ЗАО "УК"Южкузбассуголь" является налоговым агентом, который согласно ст. ст. 289, 310 НК РФ представил не налоговую декларацию, а расчет.

По выписке из лицевого счета за период с 1.01.2005 по 31.08.2005 у общества имеется переплата в размере 71 560 450 руб., а не недоимка.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного ЗАО УК "Южкузбассуголь" уточненного расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям обществом доходов и удержанных налогов за 2004 год.

По результатам проверки вынесено решение N 3506 от 12.10.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 рублей.

Основанием для вынесения данного решения явилась неуплата налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 600 рублей, указанного к доплате в предоставленном уточненном расчете.

Неисполнение требования N 972 от 17.10.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 27.10.2005, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами в дело доказательства по существу спора. При этом установлено, что общество 31.12.2004 уплатило в бюджет сумму налога с дивидендов за 3 квартал 2004 года в размере 60 554 014 руб., в том числе суммы налога по дивидендам, выплаченным российским организациям, в сумме 293 414 руб. и суммы налога по дивидендам, выплаченным иностранным организациям - 60 260 600 руб.

Из уточненного налогового расчета к доплате сумма налога составила 600 руб.

Эта сумма уплачена 30.12.2004 в составе 60 554 014 руб., что подтверждено платежным поручением N 235 от 30.12.2004.

Изложенное свидетельствует о том, что подача уточненного расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2004 год, не повлекла неуплату налога в бюджет.

Это в силу положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 65, 108, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до подачи уточненного налогового расчета, ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена апелляционной инстанцией.

Факт наличия у общества недоимки по налогу на прибыль, опровергается выпиской из лицевого счета общества, из которой следует, что у общества имелась переплата в размере 71 560 450 руб., а не недоимка (л.д. 25).

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2005 и постановление от 3.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41205/5-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.