Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-2425/2006(22750-А70-9) Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Общество не подтвердило факт принадлежности спорного имущества на праве собственности, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-2425/2006(22750-А70-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2203/2007(33392-А70-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг" (далее - ООО ТД "Росторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления по Центральному АО г. Тюмени от 26.08.2005 N 17п "О принудительном сносе самовольно установленных торговых павильонов, контейнера".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением распоряжения администрации г. Тюмени от 28.07.1998 N 2389 "Об утверждении положения о порядке осуществление сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени", нарушает права и законные интересы общества.

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ООО ТД "Росторг", ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Общество ссылается на неправильное применение судом статей 131, 132, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, общество считает, что судебные инстанции в нарушение статей 168, 170, 201, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о приобретении им имущества на основании статей 223, 224,421,431,432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибпродторг" (далее - ООО "Сибпродторг") как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебные акты.

ООО "Сибпродторг", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение с привлечением его в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне заявителя.

В своей кассационной жалобе ООО "Сибпродторг" указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены акт и предписание земельного комитета от 12.08.2005 в отношении ЗАО "Сибпродторг", послужившие основанием для принятия решения по сносу имущества. ООО "Сибпродторг", являясь правопреемником ЗАО "Сибпродторг", что выводы суда, сделанные в отношении ООО "Сибпродторг", не привлеченного к участию в деле, существенно влияют на его права и обязанности, так как снос самовольно установленных объектов осуществляется за счет лица, их установившего.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Росторг" и ООО "Сибпродторг" повторил доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержав требования обществ.

Территориальное управление по Центральному АО г. Тюмени, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя и направление отзыва на кассационные жалобы в установленном законом порядке. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным управлением по Центральному АО г. Тюмени 26.08.2005 издан приказ N 17п о сносе самовольно установленных торговых павильонов и контейнера ЗАО "Сибпродторг", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12.

ООО ТД "Росторг" в судебном порядке оспорило законность данного приказа, ссылаясь на то, что фактически было снесено имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данное имущество было приобретено ООО ТД "Росторг" по договору купли-продажи от 15.05.1999 N 03/им.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ООО ТД "Росторг" не подтвердило факт принадлежности спорного имущества на праве собственности, поскольку договор купли-продажи от 15.05.1999 N 03/им не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, при этом судебные инстанции, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи, не высказались относительно действительности данного договора, его заключенности в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать несоответствующими обстоятельствам дела, как основанные на неполном исследовании представленных доказательств.

В этой связи принятые судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене как необоснованные и незаконные.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку договору купли-продажи от 15.05.1999 N 03/им, выяснить наличие препятствий или их отсутствие для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи (начало работы органов, осуществляющих государственную регистрацию) , рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибпродторг".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9396/20-2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.