Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2203/2007(33392-А70-21) Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, принят в пределах компетенции местного органа власти и соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, требование о признании его недействительным подлежит отклонению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2203/2007(33392-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени (далее - Территориальное управление) от 26.08.2005 N 17п о принудительном сносе самовольно установленных торговых павильонов и контейнера общества с ограниченной ответственностью "Сибпродторг".

Требование мотивировано принадлежностью заявителю на праве собственности снесенного недвижимого имущества, а также нарушением прав и законных интересов в связи с несоблюдением органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, положения о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389.

Решением суда от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки обстоятельств дела, привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Сибпродторг".

Суд первой инстанции решением от 20.09.2006 признал недействительным приказ Территориального управления о принудительном сносе самовольно установленных торговых павильонов и контейнера. Сделан вывод о нарушении оспариваемым актом о сносе постройки прав и интересов ООО "ТД "Росторг" как собственника имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано, что заключенный с ЗАО "Тюменьпродторг" договор от 15.05.1999 купли-продажи склада-сарая является допустимым и достаточным доказательством права собственности ООО "ТД "Росторг".

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав снесенное строение объектом недвижимого имущества.

Из акта обследования земельного участка от 12.08.2005 Территориальное управление делает вывод о том, что два торговых павильона и металлический контейнер находились на территории общего пользования города Тюмени, возведены в результате самовольного строительства и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, наличие которого порождает право пользования землей.

Также Территориальное управление полагает, что не нарушало прав ООО "ТД "Росторг" и не сносило строений, принадлежащих именно этому обществу, поскольку в представленных Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени документах отсутствуют сведения о праве собственности данного лица на эти временные объекты.

Представитель Территориального управления уточнил требование кассационной жалобы о принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов.

ООО "ТД "Росторг" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. Указывает, что снесенное строение являлось капитальным и находилось на едином монолитном фундаменте с инженерными коммуникациями.

Представитель ООО "ТД "Росторг" подтвердил, что не обращался в регистрационный орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Сибпродторг" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании акта от 12.05.2005 N 968 об обследовании земельного участка по улице Мельничная, 12 в городе Тюмени Территориальным управлением по Центральному административному округу города Тюмени издан приказ от 26.08.2005 N 17п о принудительном сносе самовольно установленных двух торговых павильонов и контейнера ЗАО "Сибпродторг".

ООО "ТД "Росторг" оспаривает ненормативный правовой акт органа местной исполнительной власти, ссылаясь на принадлежность ему указанного имущества на праве собственности, которое было приобретено у ЗАО "Тюменьпродторг" по договору купли-продажи от 15.05.1999 N 03/им.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Нормы, регулирующие особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация (заявитель) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выясняется нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также устанавливается соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у принявшего его органа.

Оценив требование ООО "ТД "Росторг", суд сделал неправильный вывод о нарушении его имущественных прав при издании Территориальным управлением приказа о сносе построек, расположенных в пределах земельного участка ЗАО "Сибпродторг".

Указанному лицу земельный участок был предоставлен распоряжением администрации города Тюмени от 21.10.1997 N 3178 для санитарного содержания и благоустройства без права строительства капитальных сооружений.

Довод заявителя о возникновении у него права собственности на подлежащие сносу строения (два торговых павильона и контейнер) по договору от 15.05.1999 N 03/им о приобретении у ЗАО "Тюменьпродторг" склада-сарая площадью 50 кв.метров необоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, сведения о вещных правах заявителя не подтверждены в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ввиду противоречивости данных о располагавшихся на земельном участке объектах с учетом особенностей использования этого участка, Территориальное управление правомерно квалифицировало самовольный характер строений и в пределах своей компетенции (пункты 1.7, 1.8. Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389) вынесло приказ об их сносе.

Соответственно, у Территориального управления не имелось правовых оснований для уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 названного Положения, лица, чьи права на сооружения не подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате необоснованной оценки имущественных прав заявителя, суд незаконно признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, принят в пределах компетенции местного органа власти и соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, требование о признании его недействительным подлежит отклонению в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Суду первой инстанции согласно части 2 статьи 319 и статьям 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 20.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9396/25-2005 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг" о признании недействительным приказа Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени от 26.08.2005 N 17п отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.