Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-7519/2005(23650-А27-16) Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о моменте приобретения за его счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований администрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-7519/2005(23650-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-7519/2005(33992-А27-39)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новосибвтормет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Белово о взыскании 88 896 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик неосновательно обогатился путем незаконного присвоения денежных средств от реализации лома цветных металлов, принадлежащих истцу.

Определением от 02.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: открытое акционерное общество (ОАО) "Кузбассвторцветмет".

Решением в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Определением от 29.09.2005 кассационная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 определение от 29.09.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новосибвтормет" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений кассационной инстанции от 29.09.2005 и 02.02.2006.

Определением от 27.04.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А27-6219/2005-3 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 05.11.99 на посту ГИБДД г. Белово сотрудником ОЭП УВД г. Белово был остановлен автомобиль "КамАЗ" ООО "Новосибвтормет", перевозивший лом цветных металлов в количестве 9298 кг.

Перевозимый лом был изъят и сдан на Беловский участок ОАО "Кузбассвторцветмет", где был реализован. Денежные средства от реализации лома цветных металлов перечислены 06.12.99 на счет администрации г. Белово платежным поручением N 822.

Полагая, что администрация незаконно обогатилась за счет истца, OOO "Новосибвтормет" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал 05.11.99, с момента изъятия у него цветного лома, то есть начало течения срока исковой давности 05.11.99.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на нормах материального права, выводы суда о начальном моменте течения давностного срока не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Как видно по материалам дела 05.11.99 право истца было нарушено ГИБДД города Белово, но не администрацией города Белово.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, суду необходимо было установить, когда истец узнал или должен был узнать о моменте приобретения администрацией города Белово за его счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований администрацией города Белово, суду также необходимо было выяснить, с какого момента у истца возникло право требования неосновательного обогащения от администрации города Белово.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента изъятия цветного лома, являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о моменте приобретения за его счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований администрацией города Белово.

В случае отсутствия оснований для применения исковой давности рассмотреть спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6219/05-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.