Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3873/2006(23945-А03-15) Неправомерен отказ налогоплательщику налоговым органом в принятии уточненного расчета по земельному налогу по причине истечения трехлетнего срока, поскольку НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3873/2006(23945-А03-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-3873/2006(29553-А03-26)

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога недействительным.

Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась. " В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным произведение зачета переплаты 2000 года в счет погашения недоимки по налогу 2004 года при наличии недоимок по земельному налогу предыдущих лет (2001, 2002, 2003 годы).

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АЗА" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ошибкой в ценовой зоне ОАО "АЗА" произведен перерасчет земельного налога и 05.08.2004 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год, согласно которой начислено земельного налога 855 780 руб., что меньше на 474 820 руб. по сравнению с первоначальной декларацией за 2000 год по земельному налогу, где земельный налог был исчислен в размере 1330 600 руб.

Письмом от 16.06.2005 N 04-25/4211 налоговый орган сообщил ОАО "АЗА" о том, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год принята без исполнения в связи с истечением срока исковой давности.

11.07.2005 ОАО "АЗА" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в сумме 474 820 руб. в счет погашения недоимки по земельному_налогу на 2004 год - Письмом заместителя руководителя налогового органа от 01.08.2005 N 610 ОАО "АЗА" было отказано по причине того, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Считая данный отказ о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога незаконным, ОАО "АЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что отказ в проведении зачета по земельному налогу неправомерен и нарушает экономические права заявителя.

При этом суд исходил из неправомерности отказа налогоплательщику налоговым " органом в принятии уточненного расчета по земельному налогу за 1998 год (как указано в тексте решения суда) по причине истечения трехлетнего срока, а также того, что часть налога за 2000 год уплачивалась обществом в 2003 году и трехгодичный срок для его зачета или возврата не истек.

Вывод суда о неправомерности отказа налогоплательщику налоговым органом в принятии уточненного расчета по земельному налогу по причине истечения трехлетнего срока кассационная инстанция считает правильным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган обязан был принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку правильности исчисления земельного налога за 2000 год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отказав обществу в принятии уточненного расчета по причине истечения трехлетнего срока, налоговый орган ограничил налогоплательщика в реализации его права на уменьшение ранее исчисленной им суммы налога.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.05.2006 N 16192/05.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что часть налога за 2000 год уплачивалась обществом в 2003 году и трехгодичный срок для его зачета или возврата не истек, а часть налога за 2000 год, уплаченная за ОАО "АЗА" другими организациями, производилась по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах ОАО "АЗА".

При этом арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте доказательства, на которых основаны данные выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Из решения суда не усматривается, какая часть земельного налога за 2000 год была уплачена налогоплательщиком в 2003 году, а какая часть уплачена за ОАО "АЗА"другими организациями. Отклонив довод налогового органа о том, что часть налога за 2000 год, уплаченная за ОАО "АЗА" другими организациями, произведена в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная часть налога производилась сторонними организациями по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах ОАО "АЗА". Однако суд первой инстанции не привел доказательств в подтверждение данного вывода.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20575/05-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.