Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-3873/2006(29553-А03-26) Общество имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, поскольку факт переплаты заявителем земельного налога подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-3873/2006(29553-А03-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов"), город Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным отказа N 610 от 01.08.2005 в зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 474 820 рублей в счет погашения недоимки (задолженности) и обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год.

Решением от 14.02.2006 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 610 от 01.08.2005. Суд обязал налоговый орган произвести зачет на сумму 474 820 рублей по земельному налогу за 2004 год.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 28.06.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи П., К.Л.А., К.Н.М.) решение первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд мотивировал данный вывод тем, что отклонив довод налогового органа о том, что часть налога за 2000 год, уплаченная за налогоплательщика другими организациями, произведена в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данная часть налога производилась сторонними организациями по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах общества. Однако доказательств в подтверждении данного вывода не приведено.

В нарушение требований статьи 71, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в судебном акте доказательства на которых основаны данные выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.

Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 610 от 01.08.2005.

Суд мотивировал данный вывод тем, что указанным решением об отказе в проведении зачета переплаты по налогу налоговым органом нарушены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и экономические интересы ОАО "Алтайский завод агрегатов".

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда об оплате земельного налога за 2000 год в сумме 300 000 рублей ООО "МЭП" и ООО "Запчасть-Сервис" за ОАО "Алтайский завод агрегатов" по соглашениям о взаимозачетах при реальных затратах общества, не соответствует положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога общество обязано было самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004.

Отмечает, что из представленных платежных документов видно, что сумма земельного налога уплачена не ОАО "Алтайский завод агрегатов" и не за счет его собственных денежных средств, на основании чего налоговый орган считает конституционную обязанность общества по уплате 300 000 рублей земельного налога не исполненной, так как фактического изъятия части имущества налогоплательщика для уплаты в бюджет в качестве налога не произошло; списание банком с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в уплату налога не произведено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайский завод агрегатов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суд в полном объеме исследовал обстоятельства оплаты спорных сумм налога в бюджет и мотивированно пришел к выводу, что фактически у налогоплательщика произошло изъятие денежных средств (имущества) в размере, соответствующем сумме уплаты спорного налога.

По данным налогового органа, в лицевом счете общества отражено реальное поступление денежных средств в уплату налога на землю за 2000 год. Общество предоставило надлежащие доказательства возмещения третьим лицам этих средств. Такие доводы налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что в связи с допущенной ошибкой в ценовой зоне ОАО "Алтайский завод агрегатов" произведен перерасчет земельного налога и 05.08.2004 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год, согласно которой начислено земельного налога 855 780 рублей, что меньше на 474 820 рублей по сравнению с первоначальной декларацией за 2000 год по земельному налогу, где земельный налог был исчислен в размере 1 330 600 рублей.

Письмом N 04-25/4211 от 16.06.2005 налоговый орган сообщил ОАО "Алтайский завод агрегатов" о том, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год принята без исполнения в связи с истечением срока исковой давности.

11.07.2005 ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в сумме 474 820 рублей в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год.

Письмом заместителя руководителя налогового органа N 610 от 01.08.2005 налогоплательщику было отказано в зачете излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по причине того, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Считая данный отказ налогового органа незаконным, ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необоснованном отказе инспекции в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 474 820 руб.

Материалами дела установлено, что переплата налога на землю произведена платежными поручениями N 801 от 25.09.2003, N 00501 от 24.06.2003 на 230 000 руб. и 891 руб. соответственно; N 499 от 23.06.2003 на 243 929 руб., поскольку к этому времени установленная законом сумма налога за 2000 год уже была оплачена.

Исследованными судом документами подтверждена фактическая уплата сумм земельного налога с реальным понесением затрат на его уплату обществом.

Права бюджета в данном случае не были нарушены, так как из таблицы начислений и погашений задолженностей по земельному налогу общества следует поступление денежных средств в бюджет (т. 1 стр. 152).

Исследовав вопрос срока со дня излишней уплаты суммы налога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок не истек.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 6.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20575/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.