Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3979/2006(23859-А27-26) Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обществом для возврата государственной пошлины представлены в налоговый орган все необходимые документы, установленные статьей 333.40 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3979/2006(23859-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным (с учетом уточненных требований) отказа в возврате государственной пошлины, изложенного в письме от 12.10.2005 N 16-12-37/3205 (162187, 162186), и об обязании налогового органа возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ налогового органа, изложенный в письме от 12.10.2005 N 16-12-37/3205(162187,162186), возвратить обществу государственную пошлину.

Суд обязал налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что обществом для возврата государственной пошлины представлены в налоговый орган все необходимые документы, установленные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма не содержит указаний, в каком конкретно виде должен заявитель представлять решение арбитражного суда.

Постановлением от 10.04.2006 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что из содержания статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо представлять подлинные документы, в частности, решение суда.

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал мотивы, по которым отверг доводы налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте, на основании каких норм Налогового кодекса Российской Федерации он сделал вывод, что налогоплательщик должен представлять надлежащим образом заверенную копию решения суда для возврата государственной пошлины.

Ссылаясь на требования пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 177, пункта 4 статьи 271, пункта 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лица участвующие в деле имеют право получать только копии судебных актов, подлинник решения остается в материалах дела.

Повторная выдача копий судебных актов в арбитражном суде должна быть оплачена государственной пошлиной. Тем самым, налогоплательщик должен нести дополнительные материальные расходы по получению копий актов для того, чтобы получить причитающееся ему возмещение судебных расходов из бюджета.

Отказывая в возврате государственной пошлины, налоговый орган уклоняется исполнить решение арбитражного суда по надуманным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.08.2005 ООО "Торговая компания" обратилось в налоговый орган с заявлениями N 1-234/600 и N 1-234/601 о возврате государственной пошлины в размере 5 000 рублей на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2004 по делу N А27-5474/2005-2 и от 05.05.2005 по делу N А27-8332/2005-2.

Письмом N 16012-37/3205 (162187, 162186) от 12.10.2005 налоговый орган отказал обществу в возврате государственной пошлины в связи с представлением не заверенных надлежащим образом копий решений суда.

Считая отказ в возврате государственной пошлины незаконным, ООО "Торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с требованием части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручать им под расписку.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004.

В соответствии с пунктом 3.33 названной Инструкции, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а так же состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Следуя положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, право на возврат государственной пошлины должно быть подтверждено соответствующими документами, то есть должен быть либо подлинник судебного акта, либо надлежащим образом заверенная его копия.

Ксерокопия решения суда, не заверенная надлежащим образом, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа налогового органа в возврате государственной пошлины, кассационная инстанция считает правомерным. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.04 2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43358/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.