Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-792/2005(8895-А70-36) Поскольку суд не исследовал вопрос, изложенный в исковом заявлении, не проверил необходимость займа, цели расходования его, совершение займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, то определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-792/2005(8895-А70-36)
(извлечение)

Предприниматель Панкратов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 4 702 255 рублей, в том числе 2 750 000 рублей - суммы займа, 1 072 225 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), 880 000 рублей - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Определением от 23.12.2004 Арбитражный суд Тюменской области утвердил условия мирового соглашения от 16.12.2004, производство по делу прекратил по основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционер Губскова К.И. просит отменить определение суда от 23.12.2004, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не проверил стоимость сделки и наличие согласия общего собрания акционеров на совершение крупной сделки. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Швейная фабрика "Дружба" по состоянию на 01.10.04, то есть дату, предшествующую заключению мирового соглашения, стоимость активов общества составили 4 790 000 рублей. Таким образом, стоимость сделки превышает 50% балансовой стоимости активов и составляет 84%. В результате нарушения судом требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" принят судебный акт, несоответствующий нормам материального права.

Полагает, что суд при утверждении мирового соглашения нарушил требования статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может утвердить условия мирового соглашения, если они не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

Заявитель обосновал свою просьбу об отмене определения суда тем, что 15,58% от общего количества акций общества принадлежит ему, как акционеру, что на основании статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет последнему право обжаловать судебное решение в случае совершения крупной сделки с участием общества. Право на предъявление иска заявитель обосновал ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10455/26-2004, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2003 года истец и ответчик заключили договор N 2 займа. Истец выполнил обязательства, передал ответчику 2 750 000 рублей заемных денежных средств. Ответчик не исполнил обязательство по возврату их в установленные условиями договора сроки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

16.12.04 стороны заключили мировое соглашение, согласно условий которого ответчик обязался уплатить истцу часть его материальных требований в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 23.12.2004 Арбитражный суд Тюменской области утвердил условия мирового соглашения и прекратил производство по делу.

Акционер Губскова К.И. доводы жалобы обосновала расчетами, согласно которым договор займа является крупной сделкой.

Суд не исследовал вопрос, изложенный в исковом заявлении, не проверил необходимость займа , цели расходования его, совершение займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем определение от 23.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-10455/26-2004 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы жалобы в части совершения крупной сделки и принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Госпошлину распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу Ш А-70-10455/26-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.