Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3472/2006(23443-А27-7) Поскольку общество продолжительное время применяло контрольно-кассовую машину без пломбы, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин, то привлечение предпринимателя к ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3472/2006(23443-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Цикламен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 25.11.25 N 223 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с допущенными при проверке процессуальными нарушениями, отсутствием вины общества в административной правонарушении.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из хматериалов дела усматривается, что постановлением инспекции от 25.11.2005 N 223 общество привлечено к административной ответственности по пункту 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение статей 4 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ), выразившееся в отсутствии пломбы на контрольно-кассовой машине, применяемой при наличных денежных расчетах. Постановление вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении от 21.11.2005 N 223 и акта от 18.11.2005 проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд сделал выводы о наличии вины в действиях общества, не принявшего меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, а также о соблюдении инспекцией процессуальных требований при проведении административной проверки и составлении документов.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что общество продолжительное время применяло контрольно-кассовую машину без пломбы, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин. Отсутствие доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, а также ненадлежащее исполнение центром технического обслуживания обязанностей по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности, о чем правомерно указал арбитражный суд.

Арбитражным судом исследованы все доводы общества, касающиеся нарушений прав юридического лица в процессе проведения проверки, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка общества на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении также во внимание не принимается, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Данная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03.

В данном случае общество не отрицает факт правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А27-43615/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.