Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-5074/2005(13650-А03-34) Суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, привлечения общества к налоговой в виде штрафа и начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-5074/2005(13650-А03-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Биотек" (далее - ЗАО "Биотек") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2004 N 30 в части доначисления НДС в сумме 100 000 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и начисления пени в размере 3551,56 руб.

Решением суда от 24.03.2005 заявленные требования удовлетворены. В части требований, от которых налогоплательщик отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

При принятии решения суд исходил из того, что доводы налогового органа о необоснованности применения налогового вычета не соответствуют статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельства дела, а также указал на несоблюдение должностными лицами инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; считает, что налогоплательщик не подтвердил документально факт получения товара и уплаты налога поставщику в стоимости товара. В обоснование своей позиции ссылается на справку встречной проверки ЗАО "Солнечное+" с объяснительными генерального директора и главного бухгалтера, экспертизу образцов оттисков предоставленных ЗАО "Солнечное+" печатей, карточку с образцами подписей должностных лиц ЗАО "Солнечное+" и представленную Сбербанком копию векселя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Биотек" не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Биотек" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявило налоговые вычеты по налогу за указанный отчетный период в сумме 2 596 042 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной налоговой декларации, по результатам которой налоговый орган посчитал необоснованными заявленные налоговые вычеты в сумме 400 000 руб., в связи с чем, 19.04.2004 вынесено решение N 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа мотивировано тем, что поставщик виноматериалов, по которым ЗАО "Биотек" заявило налоговый вычет (ЗАО "Солнечное+"), не отгружал свою продукцию ЗАО "Биотек" и денежные средства от последнего не получал, что отражено в материалах встречной проверки ЗАО "Солнечное+".

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ЗАО "Биотек" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. А также не были приняты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства налогового органа в обоснование доводов за пределами решения от 19.04.2004 N 30.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Из содержания изложенных норм следует, что для принятия НДС к вычету необходимо, чтобы сумма налога была предъявлена налогоплательщику и уплачена им согласно выставленному счету-фактуре, а товары (работы, услуги) приняты на учет. Других ограничений по применению вычетов по НДС Кодексом не предусмотрено. При этом, как правомерно отмечено судом для подтверждения названного права в качестве доказательств допустимы лишь документальные доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Биотек" в соответствии с договором на поставку виноматериала от 28.11.2003 N 03/198 получило от поставщика (ЗАО "Солнечное+") товар - виноматериал в ассортименте - по счетам-фактурам NN 269, 270 на общую сумму 628 800,00 руб. Оплата за товар в сумме 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб., произведена ЗАО "Биотек" 19.12.2003 векселем Сбербанка России серии ВН N 1173257. Сумма налога, уплаченная поставщику товара, была включена в качестве налогового вычета в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 год.

Получение товара и принятие его на бухгалтерский учет подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, актами об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне), актами приемки винопродукции, актами о сливе (переливке) винопродукции, журналом приемки, книгой покупок. Все указанные документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у реально существующего поставщика, были исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом правомерно отклонены доводы налогового органа, основанные на материалах встречной проверки поставщика и объяснениях его должностных лиц, представленных как в рамках налоговой проверки, так и в рамках судебного поручения по настоящему делу, касающиеся отрицания должностными лицами поставщика поставки виноматериалов ЗАО "Биотек" и получения денежных средств, поскольку ЗАО "Биотек" документально подтвердило указанные факты и представило договор на поставку виноматериалов, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортным накладным, акт об отгрузке и приемке винопродукции, акт приемки- передачи векселя, подписанные поставщиком.

Ссылка инспекции на отличие подписей должностных лиц поставщика в карточке образцов подписей и вышеуказанных документах является несостоятельной, поскольку визуальное сличение подписей без заключения почерковедческой экспертизы не может служить основанием для вывода об идентичности подписей.

Из справки эксперта, на которую ссылается налоговый орган и согласно которой оттиски печатей на договоре и счете-фактуре выполнены не представленной на экспертизу печатью ЗАО "Солнечное+", а другой, не следует, что оттиск печати на договоре, представленном налогоплательщиком, является не подлинным.

Кроме того, пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации наличие на счете-фактуре оттиска печати продавца не отнесено к обязательным реквизитам счета-фактуры. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса невыполнение требований к счетам- фактурам, пунктами 5 и 6 этой статьи не предусмотренных, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Относительно довода налогового органа, касающегося векселя Сбербанка ВН 1173257, ранее переданного ЗАО "Биотек" поставщику в счет оплаты поставленного виноматериала, кассационная инстанция отмечает следующее.

В подтверждение оплаты товара налогоплательщиком были представлены акт приема- передачи векселей и копия векселя серии ВН N 1173257 с бланковым индоссаментом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Положением о переводном и простом векселе введенному в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (пункты 11-16) допускается проставление на передаваемом векселе бланкового индоссамента, то есть индоссамента без указания лица, в пользу которого он сделан. При этом если последний индоссамент является бланковым, то лицо, у которого вексель находится, рассматривается как законный векселедержатель, оно может внести свое имя в качестве индоссата и предъявить вексель к погашению. Таким образом, предъявление векселя к погашению третьим лицом, а не поставщиком товара, не имеет правового значения для установления факта оплаты товара, В связи с изложенным, доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях генерального директора ЗАО "Солнечное+" Белых С.А., полученные Арбитражным судом Ставропольского края при выполнении судебного поручения, представленными инспекцией материалами встречной проверки ЗАО "Солнечное+" и объяснительной ЗАО "Солнечное+", которые вступают в противоречие с представленными налогоплательщиком документами, правомерно отклонены судом в качестве доказательств отсутствия права налогоплательщика на вычеты.

Более того, давая оценку вышеизложенным доводам инспекции, судом правомерно учтено то обстоятельство, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения судом, который в свою очередь в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность тех обстоятельств, которые отражены и документально подтверждены указанным решением.

В силу положений статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние налогоплательщика, в совершении которого лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание тот факт, что со стороны налогоплательщика все документы были оформлены надлежащим образом, все вычеты подтверждены документально и относительно данных документов налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих их фальсификацию, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения налогового органа от 19.04.2004 N 30 в части доначисления НДС в сумме 100 000 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и начисления пени в размере 3551,56 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил: решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9202/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.