Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3910/2006(23944-А46-31) Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка исчисления налоговой базы, равно как и размера налогового вычета, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не установил, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, определена ОМУП правильно, таким образом, привлечение его к ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3910/2006(23944-А46-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" (далее - Предприятие, ОМУП "Городской электротранспорт") 3 003 506, 80 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд указал, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ОМУП "Городской электротранспорт" при исчислении и уплате единого социального налога за 2004 год отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ОМУП "Городской электротранспорт" уменьшило налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, то налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, опровергая доводы налогового органа, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в ходе которой был установлен факт неправомерного применения налогового вычета по единому социальному налогу в сумме 15 017 534 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 23.06.2005 N 805 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 003 506, 80 руб.

Требованием от 24.06.2005 N 1672 Предприятию было предложено в срок до 04.07.2005 добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции не было исполнено налогоплательщиком в установленный в нем срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не совершал противоправных действий в отношении уплаты единого социального налога за 2004 год, поскольку предъявление к вычету сумм начисленных ОМУП "Городской электротранспорт" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерность исчисления которых Инспекцией не оспаривается, при их неуплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В данном случае занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неуплаты суммы страховых взносов, что не образует в отношении единого социального налога состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не установил, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2004 года, определена ОМУП "Городской электротранспорт" правильно.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1008/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.