Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4052/2006(24164-А46-19) Отсутствие в постановлении квалификации правонарушения, необходимой для применения конкретной меры ответственности, является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4052/2006(24164-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Бородулин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным постановления.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем С.Н. Бородулиным требований в связи с тем, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания квалификации правонарушения по конкретной части статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой виновное лицо привлекается к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.Н. Бородулин, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя С.Н.Бородулина поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой установлено, что в принадлежащем предпринимателю С.Н.Бородулину магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Омск, улица Озеро Хасан, дом 6, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 01.12.2005, протокол от 06.12.2005 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление N 95 от 08.12.2005, в соответствии с которым предпринимателю С.Н. Бородулину назначен штраф в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя С.Н. Бородулина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод арбитражного не повлек принятия неправильного решения, поскольку отсутствие в постановлении N 95 от 08.12.2005 квалификации правонарушения, необходимой для применения конкретной меры ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1239/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.