Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4142/2006(24243-А75-10) Суд направил дело на новое рассмотрение, так как истец изменил одновременно основание и предмет иска относительно взыскания задолженности за потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4142/2006(24243-А75-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-4142/2006(32683-А75-12)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ГОУ высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет (филиал в г. Нягани) (далее - ГОУ ВПО "ТГУ") при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" ( далее - ООО "Няганьэлектросервис") о взыскании 143 844 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего, последний неосновательно обогатился.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит взыскать 143 844 руб. 48 коп. задолженности за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию за период с февраля по июль 2005 года.

Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "ТГУ" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период не имеет значение для дела, не является верным.

Решением от 13.12.2005 по делу N А75-10187/2005 установлено, что договорные отношения между сторонами имеют место быть с 01.07.2005, однако суд указывает о возникновении отношений с 01.02.2005.

Кроме этого, считает, что судом неправильно истолкован закон, а именно пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок расторжения и заключения договоров. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела письма ОАО "ТЭК" N 11/196 от 01.09.2005, согласно которому факт энергоснабжения потребителей г. Нягани установлен только с 01.03.2005.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ЮТЭК" был заключен договор энергоснабжения, 25.02.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым ОАО "Тюменьэнерго" обязалось продавать ОАО "ЮТЭК" электроэнергию, в том числе для потребителей г. Нягань.

В связи с чем, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нягань передал в соответствии с договором аренды N 1044 от 29.07.2004 ОАО "ЮТЭК- Нягань" в аренду питающие и распределительные сети и подстанции.

ОАО "ЮТЭК" (заказчик) и ОАО "ЮТЭК-Нягань" (исполнитель) 01.01.2005 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приемке от заказчика электрической энергии в пунктах приема на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и поставщиками электрической энергии и осуществляет ее передачу по своим электрическим сетям до всех потребителей муниципального образования город окружного значения Нягань.

01.02.2005 ОАО "ЮТЭК" (принципал) и ОАО "ЮТЭК-Нягань" (агент) заключили агентский договор, согласно которо1му принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала предусмотренные договором действия, в частности, заключать договоры энергоснабжения на реализацию электрической энергии, приобретенной принципалом у поставщиков электрической энергии.

ОАО "ЮТЭК-Нягань" 28.02.2005 в адрес ответчика направило проект договора энергоснабжения N 608, указав в сопроводительном письме, что с 01.02.2005 передачу энергии осуществляет ОАО "ЮТЭК".

Ответчик подписал договор с разногласиями в части срока заключения договора, поскольку между ответчиком и ООО "Няганьэлектросервис" с 01.01.2005 имелся договор энергоснабжения.

Поскольку ОАО "ЮТЭК-Нягань" реализовывал электрическую энергию ответчику с 01.02.2005, последнему выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной энергии. Не получив оплату за период с 01.02.2005 по 31.07.2005, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, считая взыскиваемую сумму неосновательным обогащением.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд ходатайство об изменении исковых требований.

Истец просил взыскать 143 844 руб. 48 коп. за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию за период с февраля по июль 2005 года, сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, из которого следует, что в тех случая, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции рассмотрел измененные требования, удовлетворив требования истца в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неправильно оценил ходатайство истца об изменении иска и необоснованно удовлетворил заявленное ОАО "ЮТЭК-Нягань" ходатайство, которым истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Согласно исковому заявлению ОАО "ЮТЭК-Нягань" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в правовое обоснование на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ЮТЭК-Нягань" просило взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в сумме 143 844 руб. 48 коп.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Удовлетворяя ходатайство, суд не учел, что истец изменяет не только предмет, но и основание иска - первоначальные требования обосновывались на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененные - разовыми поставками электрической энергии, со ссылкой на статьи 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в заявлении истец ходатайствовал о замене и предмета, и основания иска.

Исходя из изложенного, арбитражным судом необоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство и неправомерно рассмотрено дело по измененным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 по делу N А75-13096/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.