Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4325/2006(24371-А46-36) Дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку истец не подтвердил в исковом заявлении, заинтересованность в сделке и согласие на ее заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4325/2006(24371-А46-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-4325/2006(34320-А46-11)

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пятый бастион" А. С. Головастиков обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пятый Бастион", участнику общества с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион" Ю. Е. Татарскому о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Пятый Бастион" от 19.01.04, на котором принято решение о заключении договора поручительства с ООО "Континент-Ойл" за КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" по договору займа, в соответствии с которым ООО "Континент-Ойл" предоставляет КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" заем в размере 50 000 000 рублей на условиях этого договора.

Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы нарушением порядка проведения собрания.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2005 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено ООО "Пятый Бастион".

До принятия решения по делу ответчик - Ю.Е. Татарский заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в связи с несоблюдением требований законодательства при принятии оспариваемого решения. В удовлетворении исковых требований к другому ответчику Ю.Е. Татарскому судом отказано в связи с признанием последнего ненадлежащим ответчиком. По этим же основаниям судом отклонено заявление Ю.Е. Татарского о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение изменено, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион" и А.С. Головастиков просят отменить постановление, оставить в силе решение. Полагают, что судом неправильно применены нормы об исковой давности. Началом срока течения исковой давности заявители полагают 03.06.05 - когда была представлена копия выписки из протокола собрания от 19.01.04 в судебное заседание.

По мнению заявителей, протокола данного собрания не существует, А.С. Головастиков не знал о проведении собрания. Выписка из протокола общего собрания от 19.01.04 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно был принят судом.

Суд необоснованно отклонил доводы о заинтересованности Ю.Е. Татарского в совершении обществом сделки. Заявители указывают на его заинтересованность по признакам пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выступая в интересах третьих лиц, в отношениях их с обществом, где являлся участником и единоличным исполнительным органом.

В судебном заседании представитель ООО "Пятый Бастион" по доверенности, выданной А.С. Головастиковым, уточнил требования жалобы, заявил о направлении дела на новое рассмотрение в связи с не исследованием в суде первой инстанции заинтересованности в совершении сделки, добавил также доводы жалобы тем, что на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания Ю.Е. Татарский не являлся участником общества.

Ю.Е. Татарский в отзывах на кассационные жалобы, полагая их доводы неправомерными, просит оставить постановление от 24.04.2006 без изменения как законное и обоснованное, указывает на необоснованность иска в связи с тем, что голосование участника, подавшего заявление о признании решения общего собрания недействительным, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку ответчик обладает 2/3 уставного капитала общества, а истец 1/3. В судебном заседании представители Ю.Е. Татарского и ООО "Пятый Бастион" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-214/05, суд кассационной инстанции находит решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с копией выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО "Пятый Бастион" от 19.01.04 обществом принято решение о заключении договора поручительства с ООО "Континент-Ойл" за КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" по договору займа, в соответствии с которым ООО "Континет-Ойл" предоставляет КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" заем в размере 50 000 000 рублей на условиях этого договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что поскольку на момент проведения собрания размер уставного капитала общества составлял 12 000 рублей, то данная сделка является крупной в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, внеочередное общее собрание было проведено с нарушением требований статей 35, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, второй участник общества - А.С. Головастиков на собрании не присутствовал и о его проведении не знал. Решение не соответствует также части 3 статьи 45 указанного закона, поскольку Ю.Е. Татарский заинтересован в совершении сделки, так как наряду с участием в ООО "Пятый Бастион" является единственным участником и директором КТ "ООО "Бастион 96 и Ко".

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 14.1.25 общества принятие решения о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции собрания участников общества.

ООО "Пятый Бастион" зарегистрировано 19.12.03 с размером уставного капитала 12 000 рублей. Письмом N 1 от 19.01.04, адресованным Инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по ЦАО города Омска, общество сообщило, что в 2003 году финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, выплаты физическим лицам не производились, отчетность за 2003 год производиться не будет.

На основании указанных правовых норм и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка поручительства с ООО "Континент-Ойл" за КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" по договору займа является крупной. Поскольку уставом общества определена исключительная компетенция собрания, к которой относится принятие решения о совершении крупной сделки (п. 14.1.25), суд пришел к выводу о том, что решение о заключении такой сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции отказал в иске к Ю.Е. Татарскому со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указав на то, что участник общества не может являться ответчиком по данной категории дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда от 9 декабря 1999г. N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд указал на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку Ю.Е. Татарский является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, его заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Апелляционная инстанция, изменяя решение и применяя исковую давность, указала, что на день принятия обжалуемого решения Ю.Е. Татарский по своему процессуальному статусу являлся ответчиком. Соответственно, сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению по существу. Исковые требования предъявлены А.С. Головастиковым к Ю.С. Татарскому. Определением суда о принятии искового заявления от 8.08.2005 Ю.С. Татарский признан ответчиком. Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Пятый бастион". Каких-либо процессуальных действий, влекущих за собой изменение статуса первого ответчика, судом не осуществлялось.

Рассматривая по существу заявление о применении срока исковой давности, апелляционная инстанция указала на то, что об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее февраля 2004 года после избрания его директором 29.01.04 и необходимого ознакомления с документами общества в связи с избранием на должность. Поскольку исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания подано А.С. Головастиковым в арбитражный суд 07.08.05 - более, чем через год после того, как в силу нормы закона должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Исковые требования А.С. Головастикова основаны на доводах о том, что истец не принимал участия в собрании и не знал о его проведении. Выписка из протокола общего собрания от 19.01.04 подписана Ю.С. Татарским, являвшимся на тот момент директором ООО "Пятый бастион". По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выписка из протокола общего собрания, удостоверенная исполнительным органом общества, является надлежащим доказательством проведения собрания. Соответственно, факт проведения собрания 19.01.04 с участием А.С. Головастикова следует считать существующим, пока не будет доказано обратное. При таких обстоятельствах возложение бремени доказывания исключительно на ответчика нельзя признать соответствующим требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии заинтересованности Ю.Е. Татарского в совершении сделки, в отношении которой было принято оспариваемое решение, не могут быть признаны относящимися к предмету спора, так как в настоящем деле не заявлено требование о признании сделки недействительной.

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона) содержит указание на право обжалования решения общего собрания участником общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения срока исковой давности являются правомерными.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания от 19.01.04, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств соблюдения требований закона при проведении собрания не представлено. Судом неоднократно запрашивалось у сторон оспариваемое решение, однако ни решение общего собрания ООО "Пятый Бастион" от 19.01.2005, ни протокол общего собрания от этого же числа сторонами представлены не были.

Незаверенная ксерокопия выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО "Пятый Бастион" от 19.01.04, согласно которой на собрании присутствовали оба участника общества - А.С. Головастиков и Ю.Е. Татарский, решение принято единогласно, притом, что истец утверждает о его неучастии в собрании, не подтверждает соблюдение порядка проведения собрания, а именно: каким образом, и в какой срок извещались участники общества о проведении внеочередного общего собрания, каким образом зафиксировано участие в собрании его участников.

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением требований действующего законодательства и устава общества, данным решением нарушаются права и законные интересы участника общества (статья 43 Закона).

Указанный Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым оспариваемое решение может быть оставлено в силе. К ним относятся:

-признание указанных нарушений незначительными (например, нарушен порядок созыва общего собрания),

-если было установлено, что мнение отсутствующего участника не могло повлиять на результаты голосования, а данному участнику спорное решение не причинило убытки.

Ответчик в отзывах неоднократно заявлял о том, что он владеет долей в размере 2/3 уставного капитала, подтвердил этот факт имеющимися в деле материалами.

Данный довод суд первой и апелляционной инстанции не исследовал, не дал ему правовой оценки, хотя он является существенным для рассмотрения спора, так как истец заявление о признании решения общего собрания недействительным обосновал в исковом заявлении, кассационной жалобе крупным размером, заинтересованностью сделки поручительства, то есть связью с голосованием на дачу согласия о заключении сделки.

В судебном заседании представитель Ю.Е. Татарского пояснил, что причина невозможности предоставления подлинника решения общего собрания известна суду.

В связи с изложенным выше суд кассационной инстанции считает, что принятие судебных актов является преждевременным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене решения от 01.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-214/05.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, кроме исследования изложенных выше обстоятельств, необходимо уточнить иск, дать правовую оценку доводам истца в части необходимости исследования крупности и заинтересованности сделки, их связи с предметом иска, государственную пошлину за кассационное рассмотрение распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-214/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.