Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-4325/2006(34320-А46-11) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества о заключении договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями правил созыва и проведения собрания и нарушает права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-4325/2006(34320-А46-11)
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пятый бастион" Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый бастион" (далее - ООО "Пятый бастион", Общество), участнику этого общества Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Пятый Бастион" от 19.01.2004 о заключении договора поручительства с ООО "Континент-Ойл" в обеспечение исполнения обязательства коммандитным товариществом "ООО "Бастион 96 и Ко" по договору займа, в соответствии с которым ООО "Континент-Ойд" предоставляет коммандитному товариществу "ООО "Бастион 96 и Ко" заем в размере 50 000 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы нарушением порядка проведения собрания участников Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Пятый Бастион".

До принятия решения по делу ответчик - Т. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного Омской области иск удовлетворен, оспариваемое решение собрания признано недействительным в связи с несоблюдением требований законодательства при принятии оспариваемого решения. В удовлетворении исковых требований к другому ответчику Т. судом отказано в связи с признанием последнего ненадлежащим ответчиком.

По этим же основаниям судом отклонено заявление Т. о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение изменено, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2006 по делу N Ф04-4325/2006(24371-А46-36)(24286-А46-36) решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-214/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2006 принят отказ истца от иска к Т., производство по делу N 1-214/05 в части требований к участнику Т. прекращено.

Определением от 10.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пятый бастион" от 19.01.2004 признано недействительным.

В кассационной жалобе Т. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - п. 4 ст. 158 АПК РФ и принципа равноправия сторон при рассмотрении дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, суд лишил его права представить возражения и доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, права быть выслушанным в суде.

Полагает ошибочным вывод суда о заинтересованности Т. в совершении сделки поручительства, поскольку коммандитное товарищество, директором и единственным участником которого является Т., не является стороной сделки поручительства, в отношении которой принималось оспариваемое решение общего собрания ООО "Пятый бастион". Считает недоказанным факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества Г. поскольку доля в уставном капитале, принадлежащая Г. (1/3), осталась неизменной.

Кроме того, установленное судом нарушение требований закона при проведении собрания от 19.01.2004, а именно: нарушение порядка созыва собрания, по мнению подателя жалобы, не может быть расценено как существенное, поскольку голосование участника общества Г. не могло повлиять на решение.

Выводы суда о том, что заключение Обществом сделки на сумму 50 000 000 руб. могло причинить убытки, по мнению Т., носят вероятностный характер, а потому не могли быть положены в основу решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пятый бастион" просил судебные акты оставить без изменения,

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции" в соответствии с копией выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО "Пятый Бастион" от 19.01.2004 Обществом принято решение о заключении договора поручительства с ООО "Континент-Ойл" за КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" по договору займа, в соответствии с которым ООО "Континент-Ойл" предоставляет КТ "ООО "Бастион 96 и Ко" заем в размере 50 000 000 руб. на условиях этого договора.

Суд установил, что Г. и Т. являются участниками ООО "Пятый бастион", при этом Г. принадлежит 1/3 доли в уставном капитале Общества, Т. - 2/3 доли.

При проведении оспариваемого собрания допущены нарушения положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) и ст. 17.1 Устава Общества, поскольку участник Общества Г. не был извещен в установленные сроки и в предусмотренном законом порядке о проведении собрания.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца по делу о проведении общего собрания участников Общества.

Пунктом 5 ст. 36 Закона и п. 17.4 Устава Общества предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона и п. 18.2 Устава Общества, перед открытием общего собрания участников Общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Обосновывая возражения по иску, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства регистрации истца в качестве участника собрания и его участия в собрании.

В силу п. 1 ст. 43 Закона, истцу как участнику Общества, не принимавшему участие в собрании, предоставлено право оспаривания решения собрания. Решение собрания может быть признано судом недействительным, если оно нарушает права участника общества и принято с нарушением закона либо устава.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом п. 2 ст. 43 Закона, в соответствии с которой, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, то судом кассационной инстанции найдено правомерным неприменение судом первой инстанции данной статьи.

Упомянутая правовая норма предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить оспариваемое решение в силе при наличии перечисленных обстоятельств в совокупности.

Удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями правил созыва и проведения собрания и нарушает права истца.

При этом суд правомерно применил часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, юс супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Являясь лицом, заинтересованным в совершении сделки поручительства, решение о заключении которой принято на собрании, Татарский, не мог принимать участия в голосовании на общем собрании по этому вопросу.

По этим основаниям суд правомерно отклонил довод Т. о том, что голосование Г., владеющего 1/3 доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод заявителя о том, что вывод о возможном причинении убытков принятием решения носит вероятностный характер.

ООО "Пятый Бастион" зарегистрировано 19.12.2003 с размером уставного капитала 12 000 рублей. Письмом от 19.01.2004 N 1, адресованным Инспекции Министерства России по налогам и сборам NN 1 по ЦАО города Омска, Общество сообщило, что в 2003 году финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, выплаты физическим лицам не производились, отчетность за 2003 год производиться не будет.

На основании правовых норм и доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка поручительства, заключенная ООО "Пятый Бастион" с ООО "Континент-Ойл", в обеспечение исполнения обязательств ЮГ "ООО "Бастион 96 и Ко" по договору займа, является для Общества крупной. Принятие решения о заключении крупной сделки с заинтересованностью с нарушением процедуры подготовки и проведения собрания, создает неоправданный коммерческий риск в деятельности Общества и способно причинить убытки участнику данного Общества.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-214/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.