Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4458/2006(24628-А27-8) Иск к лечебному учреждению о взыскании ущерба, причиненного в результате выдачи работнику истца неправильно оформленного листка нетрудоспособности оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал вину ответчика, а также наличие причинной связи между действиями медицинского учреждения по выдаче больничного листка и понесенными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4458/2006(24628-А27-8)
(извлечение)

АК Сберегательный банк Российской Федерации РФ в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее Стоматологическая поликлиника N 6) о возмещении 10 690, 67 руб. убытков, которые у истца образовались по вине ответчика в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности.

Требования о взыскании убытков истец мотивировал ссылками на статьи 1064, 1068, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что из-за выдачи поликлиникой неправильно оформленного листка нетрудоспособности работнику отделения Банка В.В. Косолаповой Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (далее КРОФСС) отказало Банку в принятии к зачету выплаченной им по этому листку нетрудоспособности суммы, что повлекло для истца убытки в размере выплаченных своему работнику и не возмещенных органами ФСС сумм.

Ответчик против иска возражал, доводы истца об ответственности лечебного учреждения, выдавшего неправильно оформленный листок нетрудоспособности, считал необоснованными и полагал, что материальную ответственность за выплату пособий по неправильно оформленному листку нетрудоспособности должен нести работодатель, как материально ответственное лицо, а не лечебное учреждение. Срок исковой давности считал упущенным.

Решением от 06.02.2006 (резолютивная часть объявлена 30.01.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть объявлена 17.04.2006), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал по тем основаниям, что истец не доказал вину медицинского учреждения и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Поликлиники по выдаче листка нетрудоспособности работнику Банка.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку считает выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований не основанными на фактических обстоятельствах по делу. Кроме того, истец настаивает на своих доводах о том, что обязанность правильного заполнения листков нетрудоспособности возложена на лечебное учреждение, а не на работодателя, который производит оплату пособий своим работникам по больничным листкам.

Законность решения и постановления арбитражного суда, принятых по настоящему делу, проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не имеется, т.к. выводы арбитражного суда о недоказанности иска правильны, основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведенной 07.02.2005 выездной проверки по обязательному социальному страхованию филиалом N 10 КРОФСС вынесено решение N 12 от 14.03.2005 о непринятии к зачету расходов, произведеннных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного соцстрахования. В общую сумму непринятых расходов включено и пособие 8 208, 26 руб., выплаченное Банком по больничному листку своему работнику Косолаповой, выданному медицинским учреждением (Стоматологической поликлиникой N 6) с нарушением установленного порядка заполнения листка временной нетрудоспособности. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации на непринятую к зачету сумму начислены пени 2 482,41 руб.

Общую сумму 10 690, 67 руб., не принятую филиалом КРОФСС к зачету, истец _ считает своими убытками, которые в настоящем иске предлагает взыскать с ответчика - лечебного учреждения, неправильно оформившего листок временной нетрудоспособности.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций правомерно руководствовался пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, предусматривающим, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерию работодателей, в данном случае, через бухгалтерию Банка. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя (работодателя) в лице руководителя и главного бухгалтера.

Пунктом 26 "Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам", утвержденных Постановлением Фонда социального страхования РФ N 24 от 17.03.2004 и действующих в момент проводимой отделением Фонда в феврале 2005 года проверки, устанавливается, что в случае выявления нарушения произведенных страхователем расходов средств социального страхования, руководителем отделения Фонда выносится решение о непринятии к зачету расходов страхователя. Пункт 23 названных Методических указаний установлен порядок обжалования решений отделения ФСС.

Из материалов дела видно, что истец не оспаривал в установленном порядке вынесенное КРОФСС решение о непринятии к зачету расходов страхователя N 12, хотя акт документальной выездной проверки N 10000012с/с о выявленных у Городского отделения СБ РФ N 2363 г. Новокузнецка нарушениях расходования средств государственного социального страхования истцом подписан с возражениями.

Статьей 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика (в данном случае КРОФСС) не принимать к зачету расходы на обязательное страхование, произведенные страхователями (работодателями) с нарушением законодательства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм материального права арбитражный суд имел основания указать на недоказанность доводов истца о наличии вины ответчика, а также того, что существует причинная связь между действиями медицинского учреждения по выдаче листка временной нетрудоспособности и понесенными истцом убытками.

Что касается ответственности медицинского учреждения, то законодательно материальная ответственность работников медицины за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности не установлена, предусмотрена дисциплинарная и уголовная ответственность данных лиц - п. 9 Инструкции "Об утверждении инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" и Постановление ФСС РФ от 19.10.94 N 21. Материальную ответственность в таких случаях медицинские учреждения не несут. Выплату спорных пособий по листкам временной нетрудоспособности производила бухгалтерия работодателя, работники которой являются материально ответственными лицами и обязаны знать требования, предъявляемые к заполнению больничных листков, поскольку они являются документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права в суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление от 21.04.2006 по делу N А 27- 40832/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.