Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-3797/2006(23780-А46-22) Поскольку предприниматель не обращался в установленном законом порядке к временному управляющему с заявлением о замене лица, участвующего в деле о банкротстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-3797/2006(23780-А46-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска (далее - МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 Ленинского административного округа города Омска) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Сергеевич Сибиченко.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт-строй", г. Омск, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 693 312 рублей - суммы задолженности по соглашению от 25.07.2005 о разделе имущества и прекращении договора совместной деятельности от 10.11.2004.

Определением от 21.11.2005 требования кредитора к должнику в сумме 1 693 312 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.04.2006 определение от 21.11.2005 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Контакт-строй" от заявленного требования.

С кассационной жалобой обратился предприниматель А.А. Арутюнян, со ссылкой на статью 42, часть 1 статьи 48, часть 5 статьи 49, статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену первоначального кредитора "ООО "Контакт-строй" его правопреемником - предпринимателем А. А. Арутюняном, право требования которого к должнику денежной суммы 1 693 312 рублей основано на сделке цессии от 17.01.2006.

Заявитель считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, нарушающим права нового кредитора, а отказ от заявленного требования в деле о банкротстве со стороны ООО "Контакт-строй" противоречащим статьям 328, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ООО "Контакт-строй", МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 Ленинского административного округа города Омска возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 Ленинского административного округа города Омска А.В. Григорьев не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, согласился с доводами кассационной жалобы, считает, что отказ ООО "Контакт-строй" от требования противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит притворный характер.

Ликвидатор ООО "Контакт-строй" в отзыве и в судебном заседании просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в ходатайстве о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении заявления ООО "Контакт-строй" об установлении требования в размере 1 693 312 рублей задолженности по соглашению от 25.07.2005 о разделе имущества и прекращении договора совместной деятельности от 10.11.2004, кредитор, чьи требования были включены в реестр требований должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005, отказалось от своего требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив обоснованность ходатайства, суд посчитал возможным его удовлетворить.

Нарушений норм материального и процессуального права при этом допущено не было, поскольку граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года не содержат запрета для прекращения производства по требованию к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы предпринимателя А.А. Арутюняна о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления арбитражного суда об отмене определения суда первой инстанции, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений законных прав и интересов предпринимателя А.А. Арутюняна, который не обращался в установленном законом порядке к временному управляющему и в арбитражный суд с заявлением о замене лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании договора уступки права требования от 17.01.2006, более того, такое обращение не поступало до настоящего времени.

При подаче кассационной жалобы предприниматель А.А. Арутюнян заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 ООО "Контакт-строй" выбыло из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, ходатайство удовлетворено быть не может.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, путем исследования документов, подтверждающих законность договора уступки права требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от требования, указал в постановлении на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ссылки на Федеральный закон о банкротстве 2002 года (статья 57 Федерального закона о банкротстве 2002 года) и на наличие заявленных и признанных в установленном законом порядке требований иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не сделал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о банкротстве прекращено не было, решением арбитражного суда от 30.05.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-112/05 в части прекращения производства по делу следует изменить: прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт- строй" к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска об установлении требований в размере 1 693 312 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением от 26.05.2006 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-112/05 в части прекращения производства по делу изменить: прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-строй" к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска об установлении требований в размере 1 693 312 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя А.А. Арутюняна о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора отказать.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, установленное определением суда кассационной инстанции от 28.04.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.