Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4346/2006(24483-А70-31) Судебные инстанции, признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС и пеней, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Общество не уплатило НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4346/2006(24483-А70-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 08-10/1/2435 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.12.2005 N 08-10/1/2435 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда изменено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2005 N 08-10/1/2435 о привлечении ООО "Сибирский лес" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 250 руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2005 N 08-10/1/2435. По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неверно применил положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия контрагентов по сделке в виде контроля на соблюдением им налогового законодательства; Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем налогового правонарушения; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлена неуплата Обществом НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 356 713 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 08-10/1/2435 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 62 250 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 356 713 руб. и пени в сумме 19 726 руб.

Как следует из решения, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов на том основании, что согласно ответам на запросы о проведении встречных проверок по вопросам взаиморасчетов заявителя с поставщиками ООО "Вента" и ООО "ПИРС" названные поставщики последнюю бухгалтерскую отчетность представляли за 1 квартал 2005 года.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, признавая правомерным доначисление налоговым органом оспариваемого налога и пеней, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении этой части заявленных требований.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Общества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция на основании изложенного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N 169-0, не может согласиться в данном случае с доводами Общества относительно того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, заявляющего налоговые вычеты, проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком, как условие возможности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму фактически уплаченного поставщику налога, поскольку установленный Налоговым кодексом порядок уплаты НДС в составе стоимости товаров поставщику влечет для заявителя риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Как установлено арбитражным судом, заявителем в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость представлены акты передачи векселей.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу налоговым органом оспариваемого налога и пеней, поскольку встречными проверками уплата налога поставщиками ООО "Вента" и ООО "ПИРС" и соответствующее формирование в бюджете базы для возмещения налога не подтверждены.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62 250 руб. суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана законность решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в оспариваемом решении налогового органа в нарушение требований 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, подтверждающие совершение налогового правонарушения и вину заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части необоснованного привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 250 руб.

В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-516/25-2006 в части отказа о признании недействительным решения ИФНС по г. Тюмени N 4 от 23.12.2005 N 08-10/1/2435 о привлечении ООО "Сибирский лес" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 250 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение от 20.03.2006 этого же суда.

В остальной части решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.