Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-8467/2005(25317-А75-19) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, исходя из того, что истец не является плательщиком налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-8467/2005(25317-А75-19)
(извлечение)

Государственное учреждение "Нефтеюганский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 03/2073 от 28.12.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 669 839 рублей, пеней в сумме 2 105 787, 80 рублей и штрафа в размере 933 967, 80 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 189 090 рублей, пеней в сумме 117 994, 37 рублей и штрафа в сумме 933 967, 80 рублей; единого социального налога в сумме 380 492, 68 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 76 098, 54 рублей; штрафа в сумме 5 000 рублей, примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; пеней по налогу на доходы физических лиц с не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 10 519, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.05 заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 03/2073 от 28.12.04 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 669 839 рублей, пеней в сумме 2 105787, 80 рублей и штрафа в сумме 933 967, 80 рублей; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 189 090 рублей, пеней в сумме 117 994, 37 рублей и штрафа в сумме 933 967, 80 рублей; а также в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органам в части начисления единого социального налога в сумме 380 492, 68 рублей, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 098, 54 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц с не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 10 519,10 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 года решение от 25.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 отменены в части удовлетворения требований лесхоза, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 16.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные лесхозом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа N 03/2073 от 28.12.2004 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 3 473 310 руб., начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 196 529 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней в сумме 2 105 787, 80 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 933 967, 890 руб.; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 189 090 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 117 994, 37 руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 37 817, 92 руб. а также в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных лесхозом требований и в указанной части принять новое решение в пользу налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу лесхоз просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представители лесхоза - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения лесхозом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией принято решение N 03/2073 от 28.12.2004, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления налога на прибыль в сумме 4 669 839 руб., пеней в сумме 2 105 787, 80 и налоговых санкций в сумме 933 967, 80 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 189 090 руб., пеней в сумме 117 994, 37 и налоговых санкций в сумме 933 967, 80 руб.; единого социального налога в сумме 380 492, 68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 79 098, 54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 519, 10 руб.

Удовлетворяя заявленные лесхозом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2002) к неналоговым доходам бюджета относились доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Все средства, полученные бюджетным учреждением от оказания платных услуг, до 01.01.2002 в полном объеме входили в состав доходной части бюджета и могли быть использованы исключительно на нужды бюджетного учреждения согласно утвержденной смете.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитывались в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражались в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, поэтому уплата налогов с таких средств не была предусмотрена.

Руководствуясь действовавшими в 2001 году правовыми нормами, обе судебные инстанции пришли к выводу, что в указанном периоде лесхоз не являлся плательщиком налогов на прибыль и на пользователей автодорог.

Также полно и всесторонне исследованы обеими судебными инстанциями оспариваемые лесхозом выводы налоговой проверки о начислении налогов, пеней и штрафных санкций за 2003 год и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат материалам дела и действовавшему в рассматриваемом периоде налоговому законодательству, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.