Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5081/2006(25315-А45-33) Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5081/2006(25315-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Новосибирский завод дорожных машин", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.11.2004 N 43, постановления от 22.11.2004 N 35 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что оспариваемые решение и постановление налоговой инспекции вынесены как не соответствующие налоговому законодательству, с нарушением статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 22.11.2004 N 43. В части признания недействительным постановления от 22.11.2004 N 35 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований отменять оспариваемое решение от 22.11.2004 N 43 в полном объеме только на том основании, что налоговой инспекцией не представлено доказательств направления налогоплательщику требований от 01.06.2004 N 1466 и от 22.09.2004 N 23448, поскольку материалами дела подтверждено направление данных требований.

Считает, что наличие только одних формальных недостатков в требованиях не может служить основанием для признания недействительным акта ненормативного характера в виде решения об обращении взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, поскольку правовое значение по данной категории спора имеет наличие неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога, что является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, налоговая инспекция также не согласна с выводом суда о том, что решение налоговой инспекции может быть признано недействительным по тому основанию, что общая сумма недоимки и пеней, указанная в требованиях, не совпадает с общей суммой недоимки и пеней, указанной в решениях, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же не совпадает с общей суммой, указанной в оспариваемом решении от 22.11.2004 N 43, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что налоговый орган не может взыскивать сумму меньше сумм, установленных в требованиях, так как за время выставления оспариваемого решения задолженность в связи с ее частичным погашением должником уменьшалась. Полагает, что поскольку инкассовые поручения не были оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в указанном банке, то налоговой инспекцией совершенно обоснованно на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах сумм, указанных в требованиях, и с учетом сумм, в отношении которых осуществлено взыскание по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 22.11.2004 N 43 о взыскании налога за счет имущества обществу и направлено судебному приставу- исполнителю соответствующее постановление.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией в адрес общества были выставлены требования об уплате налога от 14.05.2004 N 932, от 01.06.2004 N 1466, от 27.07.2004 N 4443, от 10.08.2004 N 5246, от 22.09.2004 N 23448. Поскольку обществом в добровольном порядке требования об уплате налога исполнены не были, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках налоговая инспекция приняла решения от 22.11.2004 N 43 о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях, на общую сумму 7848994, 27 руб. На основании решения от 22.11.2004 N 43 налоговой инспекцией принято постановление от 22.11.2004 N 35 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 22.11.2004 N 43 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при выставлении требований налоговой инспекцией не соблюдены нормы права, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, нарушают права налогоплательщика, поэтому они влекут недействительность самого оспариваемого решения Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом изложенного сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней. Истечение этих сроков лишает налоговый орган права осуществлять принудительные процедуры по взысканию налога и пеней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленных обществу требованиях от 14.05.2004 N 932, от 01.06.2004 N 1466, от 27.07.2004 N 4443, от 10.08.2004 N 5246, от 22.09.2004 N 23448 не содержится подробных данных об основании взимания налога и пеней, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются, об обязанности уплатить налог в установленный срок.

Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из оспариваемых требований видно, что они содержат сведения о наименовании задолженности - налог на прибыль, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на имущество организаций, целевой сбор на содержание милиции, сбор на благоустройство, в связи с неуплатой которой взыскиваются пени, о сумме пеней, начисленной на момент передачи сведений о наличии задолженности в налоговый орган.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что наличие только одних формальных недостатков в требованиях не может служить основанием для признания недействительным акта ненормативного характера в виде решения об обращении взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, поскольку правовое значение по данной категории спора имеет наличие неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога, что является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в подтверждение обоснованности и законности обжалуемого решения были представлены документы, подтверждающие расчет пеней, в том числе, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Суд кассационной инстанции не может согласится с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлены сведения (расчеты) по начисленным пеням, на какую задолженность начислены пени, с какой даты и по какой ставке начисляется пеня, поскольку данный вывод не подтвержден исследованием соответствующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме этого, в соответствии с положениями статей 23 и 45 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.

Кассационная инстанция считает, что принимая по делу судебные акты, арбитражный суд первой инстанции и апелляционной инстанции принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, чем допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Дополнительным основанием для признания выставленных налоговым органом требований от 14.05.2004 N 932 суд первой инстанции посчитал фактическую невозможность своевременного исполнения ОАО "Новосибирский завод дорожных машин" оспариваемого ненормативного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес общества указанное требование отправлено 03.06.2004, то есть спустя 3 дня после установленного срока уплаты задолженности 30.05.2004.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выставление требования налогоплательщику-должнику является только началом многостадийной процедуры принудительного взыскания недоимки перед бюджетом, требование не может быть признано недействительным только по тому основанию, что оно поступило в адрес налогоплательщика по прошествии даты, установленной налоговым органом как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.

Само по себе поступление требования об уплате налогов и сборов после установленного срока уплаты задолженности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги и исполнить законное по существу требование.

Кассационная инстанция не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налоговой инспекции может признано незаконным по тому основанию, что общая сумма недоимки и пеней, указанная в требованиях не совпадает с общей суммой недоимки и пеней, указанной в решениях, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же не совпадает с общей суммой, указанной в оспариваемом решение N 43 от 22.11.2004.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общая сумма недоимки и пеней, указанная в требованиях от 14.05.2004 N 932, от 01.06.2004 N 1466, от 21.07.2004 N 4443, от 10.08.2004 N 5246, от 22.09.2004 N 23448 не совпадает с общей суммой недоимки и пени, указанной в решениях от 25.06.2004 N 189, от 20.07.2004 N 689; от 20.08.2004 N 1626, от 17.09.2004 N 4031; от 01.11.2004 N 5717, а также не совпадает с общей суммой, указанной в оспариваемом решении от 22.11.2004 N 43.

В оспариваемом решении от 22.11.2004 N 43 общая сумма составляет 7848 994,27 руб., в том числе недоимка и пени конкретно не указаны. Общая сумма по всем вышеуказанным требованиям составляет 8233945,68 руб., в том числе недоимка в сумме 2242463,42 руб., пени в сумме 5991482,26 руб. Общая сумма по вышеуказанным решениям составляет 8125040 руб., в том числе недоимка в сумме 2136062,24 руб., пени в сумме 5988977,71 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что налоговый орган не может на основании решения, принятого в соответствии с нормами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивать сумму, меньшую суммы, указанной в требованиях, поскольку за время выставления оспариваемого решения задолженность уменьшалась в результате ее частичного погашения.

В соответствии с нормой права, установленной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может признан судом недействительным только в случае его несоответствия закону и нарушения им законных прав и интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Указание в оспариваемом решении о взыскании задолженности по налогам и сборам суммы, подлежащей взысканию с должника, в размере меньшем, чем указано в требованиях об уплате налога и сбора, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В то же время, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что налоговой инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств направления требований от 01.06.2004 N 1466 и от 22.09.2004 N 23448.

Не направив требования в адрес налогоплательщика, налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налога, допустила нарушение субъективных прав на обжалование ненормативных актов и действий должностных лиц в установленном законом порядке. Суммы недоимки по налогам и пеням, содержащиеся в требованиях, в отношении которых отсутствуют доказательства их вручения или направления должнику, не могут быть предъявлены ко взысканию в принудительном порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, но данное обстоятельство одновременно не может повлиять на признание обжалуемого решение налоговой инспекции от 22.11.2004 N 43 недействительным в полном объеме, поскольку данные сумм только снижают размер общей суммы недоимки, подлежащей взысканию.

Довод налоговой инспекции о том, что требования 01.06.2004 N 1466 и от 22.09.2004 N 23448 были направлены обществу почтой, не соответствуют материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с указанными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1923/05-20/78 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.