Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-4426/2006(24557-А27-27) Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на вмененный доход, поскольку помещение не соответствует определению торгового места, которое представляет собой лишь место, используемое для совершения сделок купли-продажи, то инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-4426/2006(24557-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (далее - предприниматель Ш.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений N 1002 от 05.09.2005 и N 1096 от 04.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 742,8 руб. и 1 772,4 руб. соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для представления уточненных деклараций явилось то, что предприниматель, с учетом разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2005 N 03-06-05-04/128 "О порядке применения положения главы 26.3 в отношении розничной торговли", полагая, что арендуемое здание не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятию магазина, рассчитала налог с применением физического показателя торговое место.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 мая 2005 г. N 03-06-05-04/128 "Об исчислениях ЕНВД при торговле в жилых домах"

Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суд согласился с доводами инспекции и применил статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что суд не правильно применил нормы материального права и, что инспекция не доказала наличие торгового зала, поскольку у нее отсутствуют регистрационные и правоустанавливающие документы, характеризующие строительные системы, связь с фундаментом, земельным участком, а также наличие инженерных коммуникаций, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция до начала судебного заседания не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Ш. уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2005 года.

По результатам указанной проверки инспекция приняла решения N 1002 от 05.09.2005 и N 1096 от 04.10.2005 о привлечении предпринимателя Ш. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2005 в виде штрафа в размере 1 742, 8 руб., за 1 квартал 2005 в виде штрафа в размере 1 772,4 руб. соответственно.

Так же, указанными решениями предпринимателю предложено уплатить за 2 квартал 2005 года 8 714 руб. единого налога на вмененный доход и пени в сумме 158,15 руб., за 1 квартал 2005 года 8 862 руб. единого налога на вмененный доход и пени в сумме 621, 63 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Ш. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что предприниматель Ш. осуществляет розничную торговлю согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Киселевска N 394 от 01.01.2005, который для предпринимателя, как налогоплательщика, является правоустанавливающим документом Согласно указанному договору предпринимателю предоставлено в аренду здание, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Кирпичная, 20, общей площадью 82,7 кв.м., в котором торговая площадь составляет 35 кв.м.

В договоре указано, что предпринимателю передается отдельно стоящее одноэтажное здание для использования под розничную торговлю.

Торговая точка обозначена в техническом паспорте по назначению и использованию как магазин, имеет общую площадь 82,7 кв.м., которую составляют торговый зал, относящийся к первому основному помещению, 2 складских помещения и второе основное помещение площадью 28 кв.м.

Кроме этого, согласование на место осуществление торговли администрацией г. Киселевска выдано предпринимателю на торговую точку - магазин продтовары - ул. Кирпичная, 20 со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, в инвентаризационных документах прямо указано, что помещение является магазином, имеет торговый зал для обслуживания покупателей, и иные помещения.

Принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что помещение не соответствует определению торгового места, которое представляет собой лишь место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Соответственно, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату, исходя из площади торгового зала 35 кв. м., определенной на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2005 N 03-06-05-04/128 "О порядке применения положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении розничной торговли" были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 мая 2005 г. N 03-06-05-04/128 "Об исчислениях ЕНВД при торговле в жилых домах"

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35626/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.