Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5046/2006(25266-А67-12)(25993-А67-12)
(извлечение)
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Управляющая компания "Жилище" (далее - УМП "УК "Жилище") о взыскании 125 руб., составляющих часть задолженности за потребленную в сентябре 2000 года - апреле 2003 года тепловую энергию по договору от 01.09.2000 N 138.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 72000 руб. за отпущенную по указанному договору энергию в шесть жилых домов в период с сентября 2000 года по сентябрь 2002 года, и 288374 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за отпущенную энергию в 49 жилых домов, переданных ответчику в хозяйственное ведение, в период с октября 2001 года по апрель 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с УМП "УК "Жилище" взыскано 72000 руб. задолженности. Во взыскании неосновательного обогащения суд отказал за необоснованностью и недоказанностью требования.
На принятые судебные акты подали кассационные жалобы ОАО "Томскэнерго" и УМП "УК "Жилище".
ОАО "Томскэнерго" просит в кассационной жалобе решение и постановление арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании 288374 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и иск в этой части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также отсутствием у ответчика приборов учета суд должен был применить Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
В отзыве на кассационную жалобу УМП "УК "Жилище", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
УМП "УК "Жилище" просит в кассационной жалобе отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания с него 72000 руб. задолженности, поскольку не согласен с расчетом истца. Заявитель жалобы полагает, что необоснованно требование истца о возмещении долга за счет ответчика в виде разницы стоимости между отпущенной и потребленной населением тепловой энергией и тепловой энергией, предъявленной ему по нормам потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго" просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения.
УМП "УК "Жилище" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "Томскэнерго" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить судебные акты в части отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащении и исковые требования в этой части удовлетворить.
Что касается кассационной жалобы УМП "УК "Жилище", то представители истца высказались против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Томскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и УМП "УК "Жилище" (абонентом) договором от 01.09.2000 N 138 энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в оговоренном договором количестве в шесть домов, указанных в договоре, а абонент - оплачивать ее.
По условиям пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии и горячей сетевой воды определяется расчетным путем по данным водяного и теплового баланса системы теплоснабжения пропорционально договорной нагрузке с учетом коэффициентов небаланса. При расчете используется компьютерная программа "Расчет с потребителями теплоэнергии", разработанная малым внедренческим научно-техническим предприятием "АНИТ" ПОЭиЭ "Иркутскэнерго".
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании долга в сумме 72000 руб. по договору, суд установил, что факт поставки тепловой энергии истцом, получение ее ответчиком, а также наличие задолженности в названной сумме подтверждается платежными требованиями, справками начислений энергоснабжающей организации с указанием количества тепловой энергии, отпущенной в каждый из шести домов и рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора N 138, заключением Региональной энергетической комиссии от 29.11.2005 N 01-41-1338, расчетом истца и признанием ответчиком долга в сумме 3137 руб. 74 коп.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку договором N 138 расчет отпущенной тепловой энергии в случае отсутствия у абонента приборов учета предусмотрен расчетным путем, то в связи с отсутствием у УМП "УК "Жилище" приборов учета истец правомерно определил объем отпущенной энергии расчетным путем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 72000 руб.
Довод УМП "УК "Жилище" о неправильности расчетов истца по шести домам был проверен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов
