Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-4408/2006(24558-А27-8) Суд направил дело о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи на новое рассмотрение, исходя из того, что истец не предоставил доказательства подтверждающие акты выполненных работ на установку спорных телефонов и не отразил в акте сверки факт наличия у ответчика задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-4408/2006(24558-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4408/2006(35634-А27-13)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбассвязьуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бунгурский угольный разрез" о взыскании 1 120 977, 90 руб. задолженности за оказанные в 2005 году услуги телефонной связи. До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 848 029, 39 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 307 от 01.02.2005, статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги телефонной связи, в том числе услуги за установку телефонов в сумме 811 840 руб.

Ответчик против заявленной ко взысканию суммы 811 840 руб. возражал, факт оказания ему услуг по установке 86 телефонов отрицал, ссылался на условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которым установка телефонов производится по письменной заявке абонента, он же такой заявки оператору связи не направлял и не обязывался перед ним оплачивать спорную сумму.

Решением от 02.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть объявлена 03.05.2006), Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные решения в части взыскания с него суммы 811 840 руб., предлагает судебные решения в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суд, принимая решения об удовлетворении этой части исковых требований, неправильно применил условия заключенного сторонами договора N 307 и нормы материального права (ст.309, 310, 432, 781 ГК РФ). Настаивает на своих доводах о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по установке телефонов и обращал внимание суда на акты сверок, в которые истцом не включалась стоимость спорных услуг.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика и полагает, что стоимость предоставления доступа к телефонной сети по проводной линии определена в тарифах на услуги связи и эти тарифы не являются приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Статьей 28 ФЗ "О связи" дает право оператору связи устанавливать самостоятельные тарифы на оказываемые услуги и услуга по доступу к сети телефонной связи подлежит оплате в соответствии с утвержденными истцом на 2005 год тарифами. В данном случае имело место разовая услуга связи по установке 86 телефонов образованному в порядке реорганизации предприятию (ответчику).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено, 01.02.2005 между ООО "Кузбассвязьуголь" (оператор связи) и ООО "Бунгурский угольный разрез" (абонент) был заключен договор N 307 на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи обязался обеспечивать абоненту доступ к сети связи с оказанием услуг автоматического местного соединения, внутризонового соединения (с помощью телефониста), предоставлению услуг подвижной радиосвязи и по дополнительному прейскуранту оказывать разовые услуги связи (п.п. 1.1, 1.2). В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и количество оказываемых услуг связи, их стоимость и сумму договора. В частности, в названном приложении содержались сведения о наличии у абонента 86 служебных телефонов и одного дополнительного служебного телефона, указывались сведения об иные услугах связи, суммы, составляющие стоимость ежемесячных и ежеквартальных услуг связи. Абонент же в пункте 3.2.2 договора обязался в полном объеме и в предусмотренные договором сроки вносить плату за услуги телефонной связи, радиосвязи и за пользование частотным спектром.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по заключенному договору состоялись, оператор связи и абонент в феврале-августе 2005 года подписывали акты выполненных работ, на основании которых к оплате абоненту в 2005 году выставлялись счет-фактуры и подписывался акт сверки по состоянию на 01.07.2005.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в сентябре 2005 года оператор связи направил абоненту претензию, в которой завил о задолженности ООО "Бунгурский угольный разрез", образовавшейся у ответчика в результате оказания ему услуг по установке 86 служебных телефонов на сумму 811 840 руб., а затем истец обратился за взысканием этой задолженности в арбитражный суд. Ответчик отрицал факт оказания ему оператором связи таких услуг, а истец считал предъявленные требования основанными на условиях договора N 307.

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что истец завил требование о взыскании спорной суммы на основании условий заключенного сторонами договора и факт оказания услуг истцом доказан.

Между тем, эти выводы арбитражного суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, не учитывают возражений ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат ссылки на нормы материального права.

Обратившись с иском о взыскании суммы 811840 руб., истец приложил к исковому заявлению дубликат счет-фактуры N А-000000469 от 01.02.2005, в которой абоненту предъявлялась к оплате сумма за установку 86 телефонов. Доказательств направления оператором связи этого документа (или получения) абоненту не представлено.

Определением от 27.12.2005 арбитражный суд запросил у истца правовое и документальное обоснование услуг за предоставление доступа к телефонной сети по счет-фактуре N А-00000469, на что истец представил расчет по оказанным по договору N 307 услуг телефонной связи и тарифы на услуги связи, в т.ч. за предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии (8000 руб. за один телефон).

Иных доказательств истец суду не представил, тем не менее, арбитражный суд обеих инстанций посчитал требования истца в части оплаты услуг по установке 86 телефонов правомерными и доказанными.

При этом арбитражный суд не учел условия договора N 307 от 01.02.2005, в пункте 2.3. устанавливающего, что оказание дополнительных услуг связи, не предусмотренных договором (установка, переустановка телефона, переключения и т.д.) производится оператором связи по письменной заявке абонента и оплачивается по расценкам дополнительного прейскуранта.

В соответствии с названным условием договора, при наличии между сторонами спора по поводу оказания оператором связи услуг абоненту по установке этого количества телефонов, а также в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был истребовать от истца письменные заявки абонента на установку 86 телефонов. Однако таких доказательств арбитражный суд от истца не истребовал, а истец их суду не представил.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения оператором связи принятых на себя обязательств стороны подписывали акты выполненных работ (оказанных услуг), несмотря на то, что условиями договора составление таких актов предусмотрено не было, а также проводили сверку. Истец не представил суду акты выполненных работ на установку спорных телефонов и по состоянию на 01.07.2005 не отразил в акте сверки факт наличия у абонента такой задолженности перед оператором связи, хотя по расчетам истца такая задолженность образовалась у ответчика еще в феврале 2005 года.

Не представлен акт сверки или иной подписанный абонентом документ, удостоверяющий факт оказания спорных услуг ответчику.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при заключении 01.02.2005 договора N 307 в приложении N 1 к нему стороны указали на наличие у абонента 86 служебных телефонов, абонентская плата за которые составляла 34 400 руб. в месяц.

Всем названным выше обстоятельствам арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правовой оценки не давал, возражения ответчика, содержащиеся в отзывах на претензию, исковое заявление и в апелляционной жалобе, судом не рассматривались, что указывает на нарушение арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правил главы 19, 20, 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считать доказанными и правомерными доводы истца об оказании им ответчику услуг по установке телефонов оснований не имелось и арбитражным судом обеих инстанций приняты решения, не основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствующие фактическим обстоятельства по делу и условиям имеющегося между сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет иска и при вынесении решения учесть обстоятельства, на неисследованность которых указано в настоящем постановлении. По результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 по делу N А27-42433/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.