Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3357/2006(23328-А70-35) Дело о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате обществу государственной пошлины, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не известил управление о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3357/2006(23328-А70-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9405/2006(30666-А70-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее-инспекция) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и ЯмалоНенецкому автономным округам (далее-управление) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате обществу государственной пошлины, взыскании процентов.

Решением от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что в связи с вступлением в силу с 31.01.2006 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ незаконное бездействие инспекции после 31.01.2006 отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение от 17.02.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия инспекции незаконным, заявленные требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что, признав бездействие незаконным, суд необоснованно отказал в остальной части заявленных требований, не привлек третье лицо по делу в качестве заинтересованного лица. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не известив его о времени и месте слушания дела.

Отзывы на кассационную жалобу от инспекции и управления в суд до начала судебного заседания не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании кассационной инстанции, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уплатило государственную пошлину: 7 500 рублей платежным поручением N 101 от 12.08.2005, 3 750 рублей платежным поручением N 109 от 19.08.2005.

В связи с отказом общества от совершения юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган управлением приняты решения от 30.09.2005 N 98 и N 99 о возврате государственной пошлины.

25.11.2005 общество обратилось с заявлением в инспекцию о возврате государственной пошлины на основании решений управления.

Инспекцией возврат госпошлины не произведен, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления о признании незаконным бездействия инспекции, третьим лицом общество указало Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не известил управление о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица.

Копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству третьему лицу не направлена. Отзыв управления на заявление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены права управления, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Однако, как следует из постановления апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не послужило основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обществом в кассационном порядке обжалуются и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции, принятые по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, приняв меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о госпошлине, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А70-118/25-2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.