Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9405/2006(30666-А70-15) Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате государственной пошлины из бюджета, суд установил, что налоговым органом возврат госпошлины на основании заявления налогоплательщика не произведен, в связи с чем признал также правомерным требование заявителя о начислении процентов за задержку возврата госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9405/2006(30666-А70-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ ФРС, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в невозврате Обществу государственной пошлины в размере 11 250 руб. и обязании ГУ ФРС осуществить возврат процентов в сумме 273,75 руб. за несвоевременный возврат госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2006 решение суда первой инстанции от 17.02.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия налогового органа незаконным, заявленные требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявления ООО "Охотник" о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату Общества государственной пошлины в суме 11 250 руб. и обязании ГУ ФРС осуществить возврат процентов за несвоевременный возврат госпошлины в размере 11 250 руб. за счет средств федерального бюджета с 25.12.2005 по 07.03.2006 в сумме 273,75 руб.

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФРС и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, на Управление была возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, что и было сделано регистрирующим органом. Поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства в связи с изменениями, внесенным в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением были совершены все необходимые действия, возложенные законодательством на регистрирующий орган. В законе содержится прямое указание на обязанность возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Охотник" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Общество для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уплатило государственную пошлину платежным поручением N 101 от 12.08.2005 в размере 7 500 руб., платежным поручением N 109 от 19.08.2005 в размере 3 750 руб.

В связи с отказом Обществу от совершения юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган Управлением приняты решения от 30.09.2005 N 98 и N 99 о возврате государственной пошлины.

Общество 25.11.2005 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате государственной пошлины на основании решений Управления.

Налоговым органом возврат госпошлины не произведен, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для осуществления государственными органами возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие налогового органа незаконным, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 78 и пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование заявителя о начислении процентов за задержку возврата госпошлины.

Учитывая изменения, внесенные в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.02.2006 возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется органом Федерального казначейства на основании решения о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины, принятого органом, осуществляющим действия, за которые уплачена государственная пошлина, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя об обязании Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам начислить и уплатить сумму процентов в размере 273 руб. 75 коп.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что возврат госпошлины осуществляется не Управлением, а органом Федерального казначейства, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонен как основание к отмене судебного акта, поскольку Федеральное казначейство является лишь исполнителем в данной схеме возврата государственной пошлины из федерального бюджета, а соответственно, и выплаты процентов за несвоевременный возврат госпошлины.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А70-118/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.