Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5023/2006(25241-А46-33)(25242-А46-33) Суд взыскал с налогоплательщика налог на прибыль, исходя из того, что общество не подтвердило правомерность исчисления налогооблагаемой базы по данному налогу, а требования о дополнительном начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, суд направил на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы обстоятельства подтверждающие применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5023/2006(25241-А46-33)(25242-А46-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-5023/2006(39415-А46-7)(38681-А46-7), от 1 октября 2007 г. N Ф04-5023/2006(38680-А46-7), от 28 мая 2007 г. N Ф04-5023/2006(34477-А46-15)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 409701 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 3626722 руб. за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода, в сумме 7079063 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 19681769 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 7209070 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 2048503 руб., налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 24347955 руб., налог на имущество в сумме 83832138 руб., НДС в сумме 99592 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 36045350 руб.; а также соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату налогов, за исключением пунктов 1.6 и 1.7.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2006 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 37977755,40 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23825173 руб. (пункты 1.1 - 1.5, 1.7.3 решения), налог на имущество в сумме 83832138 руб. (пункт 2.1 решения), НДС в суммах 7195251 руб., 500129 руб., 4375536 руб. 141958 руб., 64476042,20 руб., 83333 руб., 445376 руб., 21487576 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 - 3.2.7, 3.3, 3.4 решения), налог на пользователей автодорог в сумме 26839907 руб. (пункт 4.2 решения), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 36396883 руб.; в части пунктов 1.6. и 1.7.2 решения производство по делу прекращено.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2004 N 2389 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 409701 руб. за неуплату налога на прибыль за 2002 год, в сумме 1139676 руб. за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода, в сумме 7079063 руб. за неуплату налога на имущество за 2002 год, в сумме 19681769 руб. за неуплату НДС за 2002 год, в сумме 7209070 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2048503 руб., налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 6896080 руб., налог на имущество в сумме 83832138 руб., НДС в сумме 99592302 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 9205443 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год и по базе переходного периода в сумме 409500 руб., налога на имущество за 2002 год в сумме 2873607 руб., НДС за 2002 год в сумме 25188367 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 7233860 руб.; производство по делу о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2458476 руб. за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода, предложения уплатить налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 14880590 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 693539 руб., прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что вывод налоговой проверки о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 37461060 руб. правомерен. Указывает, что расходы по договору с ООО "Русинвестпроект" в сумме 37461060 руб. нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными расходами, поскольку по информации, которая получена из РЭК Омской области, для обоснования размера тарифа договор с ООО "Русинвестпроект" в Региональную энергетическую комиссию не представлялся. Считает, что в ходе проведенных встречных проверок были получены факты, которые свидетельствуют о сомнительности сделки и недобросовестности ее участников. Отмечает, поскольку ни заявитель,, ни суд не смогли определить конкретный период возникновения кредиторской задолженности, 45457822 руб. являются прибылью прошлых лет, выявленной отчетности 2002 году и подлежат включению в состав внереализационных доходов в текущем 2002 году в соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что обществом неправомерно включены во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам по кредитам банков на приобретение топлива в сумме 10877558 руб., поскольку расходы были компенсированы обществу федеральным бюджетом, то оно не понесло фактически реальных затрат. Полагает, что по договору с ООО "Интер Групп" фактически оплата не производилась, и общество не понесло реальных затрат, поскольку направленная на расчетный счет ООО "Интер-Групп" сумма 386856252 руб. в тот же день была возвращена на расчетный счет общества. Считает, что судами не дана оценка доказательствам и доводам налоговой инспекции относительно исполнения договора, заключенного с ООО "Метро", а именно информации, поступившей от Омской квартирно-эксплуатационной части о самостоятельном погашении задолженности без участия ООО "Метро", что ООО "Метро" не выполняло тех услуг, которые предусмотрены договором комиссии.

Общество по основаниям, изложенным в отзыве, отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.

В своей кассационной жалобе общество, также ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции в части признания действительным п. 1.2 оспариваемого решения инспекции и оставить в этой части в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По его мнению, апелляционная инстанция пришла к' неправильному выводу о том, что для целей налогового учета переоценка основных средств, проведенная на 01.01.2002 принимается не в полном размере, а в размере 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2001. Считает что, общество в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно и в полном размере учло переоценку основных средств без тридцатипроцентного ограничения, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, поскольку редакция Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденная данным законом в рассматриваемой части ухудшила положение предприятия по сравнению с двумя предыдущими редакциями Налогового кодекса Российской Федерации, так как привела к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 на сумму 569284931 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 21.08.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и учитывая возражения сторон относительно жалоб, находит, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 26.11.2003 N 03-11/5188ДСП и принято решение от 18.05.2004 N 2389 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 409701 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 3626722 руб. за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода, в сумме 7079063 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 19681769 руб. за неуплату НДС, в сумме 7209070 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 2048503 руб., налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 24347955 руб., налог на имущество в сумме 83832138 руб., НДС в сумме 99592 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 36045350 руб.; а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов. Основаниями для инспекции по принятию такого решения послужили:

- необоснованное завышение материальных расходов в сумме 37461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект";

- неправомерное включение суммы начисленной амортизации в размере 1154936792 руб. в состав расходов;

- невключение кредиторской задолженности в сумме 45457822 руб., которая является прибылью прошлых лет, в состав внереализационных доходов в текущем 2002 году;

- необоснованное включение во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 10887558 руб.;

- неправомерное применение обществом налогового вычета в сумме 64 476 042 руб. по договору с ООО "Интер Групп";

- необоснованное применение налогового вычета в сумме 83333 руб. по договору с ООО "Метро".

Кассационная инстанция, частично отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из того, что согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению кассационной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчислению в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

1. Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2004 N 2389 в части расходов общества в сумме 37461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект", принял судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что причинами отказа в признании правомерным при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком отнесения расходов в сумме 37461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект" послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделке по приобретению угля от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим расходы с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, применяемые ОАО АК "Омскэнерго" по договорам о поставках с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки. Вместе с тем данный пункт устанавливает презумпцию соответствия цены товаров (работ, услуг) указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, которая предполагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена товара (работы, услуга), определенная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 2 статьи 40 настоящего Кодекса приводится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях для целей налогообложения применяются цены, установленные по соглашению сторон сделки. Обоснованность таких цен под сомнение ставиться не может и не допускается доначисление налога и пеней в связи с несоответствием цены товара (работы, услуги), определенной сторонами, уровню рыночных цен.

Таким образом, применение положений подпункта 4 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Статья 40 настоящего Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 настоящего Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом установлено:

- в 2002 - 2003 х общество закупало для нужд своих филиалов (ТЭЦ N 4 и N 5) уголь экибастузских марок, поставка которого осуществлялась из Республики Казахстан ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" в объеме 3981144,5 тонн (договоры поставок: от 25.01.2002 N 13.50.2732.01 в период январь - март в объеме 1350000 тонн по цене 9,55 долларов США за тонну; от 26.03.2002 N 13.50.486.02 в период апрель - июнь в объеме 950000 тонн по цене 9,55 долларов США за тонну; от 04.06.2002 N 13.50.1072.02 в период июль - сентябрь в объеме 1350000 тонн по цене 9,5 долларов США за тонну; от 09.09.2002 N 03.50.2018.02 в объеме 2875000 тонн в период октябрь - декабрь по цене 8,7 долларов США за тонну и в период декабрь - март по цене 9,5 долларов США) и ООО "Русинвестпроект" в объеме 320180 тонн (договор поставки от 31.05.2002 N 13.50.1159.02 в объеме 320000 тонн в период июнь - июль 2002 по цене 12,6 долларов США за одну тонну угля);

- ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" осуществляло поставки угля обществу по результатам участия в тендере, проводимом по решению конкурсной комиссии на основании приказа РАО ЕЭС от 28.01.2002 N 45;

- договорные обязательства между обществом и ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" были прекращены в связи с невыполнением заявителем своих обязательств по оплате отгруженного угля;

- общество заключило договор поставки от 31.05.2002 N 13.50.1159.02 с ООО "Русинвестпроект" до прекращения договора с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания";

- реквизиты ООО "Русинвестпроект" (ИНН, адреса), указанные в договоре и платежных документах не соответствуют действительности;

- договор поставки от 31.05.2002 N 13.50.1159.02 с ООО "Русинвестпроект" для обоснования размера тарифа на электрическую и тепловую энергию в Региональную энергетическую комиссию Омской области обществом не представлялся.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в совокупности с вышеназванными нормами права доводы инспекции о недобросовестности участников сделки, изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе и отзывах на заявленные требования и апелляционную жалобу общества, в том числе об отсутствии ООО "Русинвестпроект по указанным адресам, отсутствии сведений о его деятельности во втором и третьем кварталах 2002 года, хозяйственным операциям общества, связанным с поставкой угля, документальном оформлении поставок угля, фиктивности договора поставки с ООО "Русинвестпроект", использовании системы расчетов между обществом и ООО "Русинвестпроект", направленной на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, отсутствии разумной деловой цели заключаемой сделки с ООО "Русинвестпроект", вовлечении в процесс производства и поставок угля организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Принимая решение, суд исходил из того, что для определения рыночной цены налоговым органом были использованы данные по договору на дату ближайшей поставки ОАО АК "Омскэнерго", состоявшейся с момента совершения сделки с ООО "Русинвестпроект" - то есть сведения о цене по договору N 13.50.486.02 от 26.03.2002 , заключенному с поставщиком - ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания".

Суд посчитал, что использование налоговым органом такого способа определения рыночной цены товара противоречит пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении и признании рыночной цены товара должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО АК "Омскэнерго" не был исследован, равно как и не было представлено доказательств того, что у ОАО АК "Омскэнерго" были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене, ниже чем было предложено заявителю ООО "Русинвестпроект".

Кассационная инстанция считает, что в указанных условиях налоговая инспекция имела право проверить при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правильность применения налогоплательщиком цен по сделке с 000 "Русинвестпроект", поскольку данные цены явно отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода временит.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган не согласился с выводом суда о том, что при определении рыночной цены применительно к настоящему делу товара должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).

Кассационная инстанция согласна с данными выводами кассационной жалобы, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 40 настоящего Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 настоящего Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 настоящего Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали довод налоговой инспекции о том, что официальные источники информации не могут использоваться по настоящему спору. Не исследовался довод налоговой инспекции о том, что предыдущие договоры поставки с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" заключались на конкурсной основе.

По утверждениям налоговой инспекции, в регионе отсутствуют сопоставимые условия цо количеству (объему) поставляемого товара, общество является как монопольным покупателем угля на рынке г. Омска, так и монопольным производителем электроэнергии, поэтому метод оценки по сделке, примененный налоговой инспекцией, является единственно обоснованным.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков документально доказывать обоснованность понесенных расходов, арбитражный суд исходя из публичных интересов необоснованно, по мнению кассационной инстанции, освободил налогоплательщика от обязанности доказывания соответствия примененных им цен по сделке с ООО "Русинвестпроект" уровню рыночных цен.

Не может согласиться кассационная инстанция и с выводами судебных инстанций о том, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплата ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборахне устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом данной правовой позиции суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа об искусственном завышении цен на получаемый уголь, об использовании системы расчетов между покупателем, продавцом и его поставщиком направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль, вовлечении в процесс производства и поставок топлива организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Требует дополнительной проверки и оценке довод ответчика по делу о том, что при заключении сделки с ООО "Русинвестпроект" заявителем допущено нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 225 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", действовавшим в проверяемый период.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции самостоятельно, обжалуемые решение и постановление в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в части расходов в сумме 37 461060 руб. по договору с ООО "Русинвестпроект" в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине в этой части, в том числе по кассационной жалобе.

2. Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции поддержал выводы инспекции о том, что в течение проверяемого периода ОАО АК "Омскэнерго" неправомерно завысила расходы, принимаемые для целей налогообложения, по амортизационным отчислениям в сумме 569284931 руб.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение арбитражного суда и отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389 (пункт 1.2 решения) в части включения суммы начисленной амортизации в состав расходов, принял по существу правильное постановление.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика не принимаются.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" внесены изменения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 настоящего Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Согласно указанным выше изменениям, для целей налогового учета переоценка основных средств, проведенная по состоянию на 01.01.2002, принимается не в полном размере, как это было предусмотрено предыдущей редакцией статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а в размере 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2001. Указанные выше изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Инспекция в результате проведенной налоговой проверки установила применение обществом для целей налогообложения налогом на прибыль полной переоценки основных средств, без учета 30 процентного ограничения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, принимаемых для целей налогообложения по амортизационным отчислениям на сумму в 569284931 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

При этом статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к актам законодательства о налогах и сборах относятся Налоговый кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законы о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах, принятые представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что ухудшение положения заявителя Федеральным законом от 24.07.2002 110-ФЗ должно быть подтверждено не ссылками на отдельно взятые положения указанного нормативного акта, а правовым анализом всей совокупности установленных нововведений, кассационная инстанция находит обоснованным.

Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) предусматривал только понятие первоначальной стоимости амортизируемого основного средства, т.е. при исчислении амортизационных отчислений в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли переоценка основных средств не учитывалась. В то же время, согласно пункту 12 статьи 250 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) положительная разница, полученная от переоценки амортизируемого имущества не относилась к внереализационным доходам налогоплательщика.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, согласно которым:

- введено понятие восстановительной стоимости (статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом ограничение по использованию переоценки в целях налогообложения не вводилось;

- аннулировано исключение из состава внереализационных доходов положительной разницы, полученной от переоценки амортизируемого имущества (статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, согласно которым в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения:

- установлено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году);

- при этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 , отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации;

- при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно поддержала доводы налогового органа о том, что в целом, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, налогоплательщики, имеющие основные средства, приобретенные до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, могли увеличить суммы амортизационных отчислений за счет 30 процентов их восстановительной стоимости с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, при этому, не включая в состав внереализационных доходов положительный результат от этой переоценки.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств об ухудшении своего положения как налогоплательщика с учетом всех нововведений Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ по сравнению со всеми нововведениями Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ или первоначально установленными Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предоставлена возможность использования налогоплательщиком избирательного метода, заключающегося в применении отдельных положений правовых норм (или Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, или Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, или Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, в отношении каждого из которых было указано, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 ), в зависимости от того, в пользу они налогоплательщика или нет.

Суд кассационной инстанции поддерживает утверждения налогового органа о том, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ лишь уточнен объем прав налогоплательщика для определения в целях налогообложения результатов переоценки основных средств.

Поскольку все нововведения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающие в действие с 01.01.2002, не свидетельствуют об ухудшении положения налогоплательщика по сравнению с первоначальной редакцией пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, то следует признать, что выводы налогового органа о неправомерном увеличении обществом амортизации на 569284931 руб. соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"

Доводы кассационной жалобы общества в этой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

3. Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2004 N 2389 в части невключения кредиторской задолженности в сумме 45457822 руб., которая является прибылью прошлых лет, в состав внереализационных доходов в текущем 2002 году, принял по существу правильное решение.

Кассационная инстанция считает, что принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля с учетом возражений заявителя по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму списанной в бухгалтерском учете кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 45457822 руб. в результате нарушения требований подпункта 10 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не включении во внереализационные доходы дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, при отсутствии возможности достоверно установить период его возникновения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 250

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода.

Согласно пункту 5 раздела 4 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 в целях применения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок (искажений); перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков за три календарных года, предшествующих году проведения проверки.

Следовательно, по перерасчетам налоговых обязательств, связанных с выявлением ошибок (искажений) в прошлых отчетных (налоговых) периодах до 01.01.2002, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию по форме, установленной Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При обнаружении ошибок (искажений) в отчетных (налоговых) периодах после 01.01.2002 налогоплательщик представляет уточненную декларацию по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.2001 N БГ-3-02/542.

Судом установлено, что в соответствии представленным обществом в материалы дела копиями документов, а именно согласно Протоколу совещания по расчетам на ФОРЭМ ОАО "Омскэнерго" от 04.07.2002, Протоколу совещания по вопросу урегулирования разногласий ОАО "Омскэнерго" на ФОРЭМ по начислениям за период с 1995 по 1996 год, сложившихся при переводе субъектов ФОРЭМ региона Сибири на базу ЦДУ "ЕЭС России" от 03.09.2002, письму субъектов ФОРЭМ по устранению разногласий и иным, имеющимся в деле документам, следует, что период возникновения выявленных искажений относится к налоговым периодам 1995 - 1996 годов, то есть до 01.01.2002.

Следовательно, заявителем верно определен период совершения ошибок как относящихся к 1995, 1996 году. С учетом данного обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что налогоплательщик не обязан был включать в налоговом учете сумму доходов прошлых лет по данному виду списания кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2002 года, а налоговая инспекция не имела права относить указанную сумму к 2002 году. При этом общество обязано было представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1995, 1996 годы, отразив в них выявленные ошибки и искажения.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о неправомерности действий общества по невключению 45457822 руб. во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2002 год, о правомерном принятии оспариваемого заявителем решения в этой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

4. Судом установлено, что общество включило во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам по кредитам банков на приобретение топлива в сумме 10877558 руб.

Указанные расходы, что не оспаривается сторонами по делу, фактически возмещены налогоплательщику в виде финансирования из бюджета со счета управления федерального казначейства Минэнерго России в МДМ-банке платежными поручениями.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что обоснованные и подтвержденные налогоплательщиком расходы, фактически возмещенные из бюджета, не могут быть приняты в качестве расходов в налоговом учете. Налоговый орган и не отрицает, что сами по себе проценты, выплаченные банку по долговым обязательствам общества, подпадают под понятие процентов, относимых к расходам для целей налогообложения, определенных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389 в части включения процентов по долговым обязательствам в сумме 10887558 руб. во внереализационные расходы, принял решение с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10887558 руб. являются процентами по долговым обязательствам по кредитам банков на приобретение топлива, которые были возмещены заявителю в виде целевого финансирования из федерального бюджета со счета управления федерального казначейства Минэнерго России в МДМ-банке на основании пункта 4 Правил возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных учреждениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2001 N 481 и Приказа Минэнерго России от 03.06.2002 N 170 "О возмещении из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных учреждениях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минэнерго России от 03.06.2002 N 170 "О возмещении из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных учреждениях".

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Из приведенной нормы права следует, что средства целевого финансирования не увеличивают налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только в том случае, если расходы, понесенные или компенсированные за счет данных бюджетных поступлений, также не учитываются в затратах по налогу на прибыль.

Следовательно, при указанных обстоятельствах довод инспекции о том, что налогоплательщиком реально расходы по уплате процентов в сумме 10887558 руб. понесены не были, следует признать обоснованным, поскольку в этой части расходы возмещены из бюджета, а пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета только фактически понесенных затрат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу в этой части, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты по данному эпизоду и принять в этой части новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

5, 6. Арбитражный суд Омской области удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 2389 в части применения обществом налогового вычета в сумме 64 476 042 руб. по договору с ООО "Интер Групп" и налогового вычета в сумме 83333 руб. по договору с ООО "Метро", принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что ОАО "АК "Омскэнерго" в проверяемом периоде 03.12.2002 был заключен договор N 03.50.2776.02 с ООО "Интер Групп" на поставку свободной от прав третьих лиц продукции на общую сумму 386856252,60 руб., в том числе 64476042,20 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение факта приема-передачи товара обществом были представлены товарная накладная от 25.12.2002 N 3/12 и счет-фактура от 25.12.2002 N 3/12, выданные ООО "Интер Групп" на общую сумму 386856252,60 руб., в том числе 64476042,20 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом в качестве оплаты товара по договору с ООО "Интер Групп" налогоплательщиком были осуществлены следующие действия.

ОАО АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Норд Строй" договор купли- продажи имущественного права N 11.50.2985А.02. от 20.12.2002 , согласно которому покупателю (ООО "Норд Строй") передаются имущественные права, возникшие на основании контракта от 08.02.1999 N 16 о выполнении муниципального заказа на энергоснабжение и дополнительного соглашения к нему от 08.08.1999 N 73, заключенных между администрацией г. Омска и ОАО АК "Омскэнерго" в виде правомерного требования к администрации г. Омска исполнения своих денежных обязательств по возмещению убытков ОАО АК "Омскэнерго, возникших от производства и реализации тепловой энергии населению, проживающему в жилом фонде всех форм собственности в 2002 году, на сумму 259584610 руб.

Факт передачи имущественных прав по договору оформлен актом приема- передачи от 20.12.2002. Все юридические документы от имени ООО "Норд Строй" были подписаны генеральным директором М.

ОАО АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Вискон" договор купли-продажи имущественного права N 11.50.2974.02А N 73, в соответствии с которым заявитель обязуется передать ООО "Вискон" имущественные права, возникшие на основании договора уступки права требования от 03.06.1999 N 119-12/854А, договора купли- продажи векселей от 02.06.1999 N 119-12/846А, заключенных с ЗАО "Полистирол", а также на основании договора мены векселей от 29.12.1999 N 12.50.225.99, заключенного между заявителем и ООО "Техресурсстандарт". Передаваемое имущественное право выражалось в виде правомерного требования ООО "Вискон" к ЗАО "Полистирол" исполнить свои денежные обязательства на сумму 75001005 руб. и к ООО "Техресурсстандарт" на сумму 52270637,60 руб.

Все юридические документы со стороны ООО "Вискон" были подписаны генеральным директором Х.

В целях произведения взаиморасчетов между указанными выше юридическими лицами были произведены следующие действия.

ОАО АК "Омскэнерго" платежными поручениями от 30.12.2002 N 40536 на сумму 93856252,60 руб., от 30.12.2002 N 40535 на сумму 96500000 руб., от 30.12.2002 N 40534 на сумму 97500000 руб., от 30.12.2002 N 40533 на сумму 99000000 руб. в рамках исполнения договора от 03.12.2002 N 03.50.2776.02 были списаны на расчетный счет ООО "Интер Групп" денежные средства в сумме 386856252 руб.

Указанная сумма 30.12.2002 платежными поручениями от 30.12.2002 N N 4, 9, 12, 20 в рамках исполнения соглашения N 42-Б от 29.10.2002 была зачислена с расчетного счета ООО "Интер Групп" на расчетный счет, принадлежащий ООО "Витус".

Предметом указанного соглашения являлось приобретение ООО "Витус" векселей ОАО "Северо-Западного инвеститционно-промышленного банка". Соответствующие векселя 30.12.2002 были эмитированы банком и переданы ООО "Витус" по акту от 30.12.2002 в количестве 7 штук на сумму 427261111 руб.

Вексель N 005520 на сумму 234895293 руб. был предъявлен 30.12.2002 ООО "Норд Строй" к погашению в банк-эмитент и денежные средства были зачислены на его расчетный счет. Также на расчетный счет, принадлежащий ООО "Норд Строй" были зачислены денежные средства в сумме 34374500 руб., поступившие от погашения векселя N 005504, выданного ОАО "Северо-Западный инвеститционно-промышленный банк" ООО "Технострой". Образовавшаяся на расчетном счете денежная сумма 259584610 рублей была списана с расчетного счета ООО "Норд Строй" на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго".

Вексель N 005523 на сумму 126077615 руб. был предъявлен 30.12.2002 ООО "Вискон" к погашению в банк-эмитент и денежные средства были зачислены на его расчетный счет. Также на расчетный счет, принадлежащий ООО "Вискон", были зачислены денежные средства в сумме 1500000 руб., полученные в возврат по договору займа от 02.12.2002 с ЗАО "Гарант". Образовавшаяся таким образом на расчетном счете сумма в размере 127577615,27 руб. была списана с расчетного счета ООО "Висконт" на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго".

Общество, ссылаясь на счет-фактуру N 3/12 от 25.12.2002 и платежные поручения N N 40533, 40534, 40535, 49536 от 30.12.2002 в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило к налоговому вычету 64476042,20 руб. налога на добавленную стоимость в рамках заключенного с ООО "Интер Групп" договора поставки продукции.

Признавая отказ налогового органа в предоставлении ОАО АК "Омскэнерго" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб. необоснованном, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные статьями 171 и 172, для предъявления к вычетам 64476042,20 руб. налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции посчитали, что по смыслу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в налоговом вычете влечет сам факт неуказания в счет-фактуре сведений, предусмотренных пунктом 5 и 6 данной статьи, а не недостоверность этих сведений, поскольку на покупателя Налоговым кодексом Российской Федерации не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком товара относительно своих реквизитов. Иное толкование данной нормы может привести к возложению на добросовестных налогоплательщиков неоправданных обязанностей и ущемлению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов ОАО АК "Омскэнерго", которое в данном случае, выполнив необходимые условия для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Более того, инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ОАО АК "Омскэнерго" на момент заключения договора поставки с ООО "Интер Групп" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется недобросовестным налогоплательщиком, то есть заявитель сам действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Кассационная инстанция находит данные выводы судебных инстанций, рассматривающих возникший спор по существу, не достаточно обоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Порядок возврата сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный обществом (покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Между тем положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, констатировав, что для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно указания в декларации превышения суммы налога, уплаченной продавцу над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, не исследовал при этом вопрос о наличии оснований для возмещения налога, установленных пунктом 2 статьи 171 Кодекса, и не учел доказательств и доводов ответчика (инспекции), а поэтому принял решение с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал в совокупности с вышеназванными нормами права доводы и доказательства инспекции, приведенные в обоснование своей позиции и изложенные в оспариваемом решении, акте налоговой проверки, апелляционной жалобе, отзывах на заявленные требования и апелляционную жалобу общества, в том числе о фиктивности сделок с ООО "Интер Групп", о недобросовестности участников сделок, использовании системы расчетов между обществом, 000 "Интер Групп", 000 "Норд Строй". ООО "Вискон". 000 "Витус", направленной на уклонение от уплаты НДС, вовлечении в процесс производства организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 в частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная правовая позиция, разъясняющая отношение к оценке незаконных схем, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ и налоговых вычетов по сделкам реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта, в полной мере относится к рассмотрению арбитражных споров, связанных с признанием правомерности возмещения "внутреннего" налога на добавленную стоимость.

Не может кассационная инстанция согласиться с доводами Арбитражного суда Омской области о том, что в качестве доказательств правомерности заявленных вычетов могут быть предъявлены первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, по форме отвечающие требованиям налогового законодательства, но без проверки достоверности сведений, содержащихся в них.

При оценке данных первичных бухгалтерских документов необходимо также исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 1 настоящего постановления суда кассационной инстанции, согласно которой, в частности, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Наряду с этим, по мнению кассационной инстанции, суд, указывая на исполнение налогоплательщиком требований статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам налогового органа о невыполнении обществом другого важного условия реализации права налогоплательщика на применение вычетов, раскрытое в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации, - добросовестности. Суд не принял представленные налоговым органом доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности деятельности общества, направленности осуществляемых им хозяйственных операций на получение налога из бюджета без исполнения обязанности по уплате налога в бюджет и без осуществления фактических расходов на оплату предъявленных поставщиками сумм налога, однако суд неправомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в определении от 08.04.2004 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В нарушение статей 170 и 271 судебные инстанции, принимая оспариваемые налоговой инспекцией судебные акты, не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальности понесенных обществом затрат. Суд не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о законности и реальности схемы взаиморасчетов, в соответствии с которой сумма 386856252 руб., направленная на расчетный счет ООО "Интер Групп", в тот же день была возвращена на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго". Приведенный в пункте 2.5.4.5.3 акта проверки маршрут платежей свидетельствует, что остаток денежных средств, за счет которых произведены взаиморасчеты, образовался от погашения векселей банка, а сама возможность приобретения векселей могла возникнуть только после прохождения денежных средств через расчетные счета всех перечисленных в акте организаций, и, следовательно, указанные операции проведены без наличия достаточного количества денежных средств. То есть, при проведении сделок, ОАО АК "Омскэнерго" не понесло реальных затрат.

Из судебных актов не усматривается, что векселя, принимавшие участие в схеме расчетов, исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 15.11.2002 между ОАО АК "Омскэнерго" и ООО "Метро" (г. Томск) был заключен договор комиссии N 07.50.2621.02Д/С1, согласно которому ООО "Метро" обязалось по поручению заявителя обеспечить поступление денежных средств в сумме 10453543 руб. за потребленные энергоресурсы Омской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ).

Согласно условиям договора, вознаграждение ООО "Метро" за фактически выполненные работы установлено в размере 10 процентов от суммы фактического поступления денежных средств на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго".

09.12.2002 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Метро" обязывалось обеспечить поступление денежных средств в сумме 28500000 руб. за потребленные энергоресурсы Омской КЭЧ.

В связи с частичным исполнением ООО "Метро" в декабре 2002 года обязанности предусмотренной данным договором комиссии по поступлению денежных средств от Омской квартирно-эксплуатационной части в сумме 5000000 руб. на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго", заявителем по представленному счету-фактуре от 01.12.2002 N 287 на сумму 500000 руб. (10 процентов от суммы поступивших денежных средств) было выплачено вознаграждение в указанном размере, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 83333 руб.

Основанием для отказа в признании правомерным вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83333 руб. послужил вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции с участием ООО "Метро".

В нарушение статьи 168, 170, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых решения и постановления суды, по мнению кассационной инстанции, не оценили доказательства и доводы налогового органа относительно исполнения договора, заключенного ОАО АК "Омскэнерго" и ООО "Метро", а именно информацию, поступившую от Омской КЭЧ о самостоятельном погашении задолженности, без участия ООО "Метро". В связи с этим, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указано данное обстоятельство и те мотивы, по которым суд отверг доводы инспекции об отсутствии реальности осуществления договора комиссии от 15.11.2002 N 07.50.2621.02Д/С1.

Судебные инстанции в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, освободили ОАО АК "Омскэнерго" от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно указывает как на основания своих требований. В частности, судом в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложено обществу представить доказательства, подтверждающие реальность осуществленных расчетов и проведения хозяйственных операций с реально существующими, зарегистрированными в установленном законом порядке, организациями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в этой части в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-627/04 (А-489/05) по заявлению открытого акционерного общества акционерной компании энергетики и электрификации "Омскэнерго" (ОАО АК "Омскэнерго") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.05.2004 N 2389 в части дополнительного начисления при расчете налога на прибыль расходов в сумме 10 877 558 руб. - отменить. В данной части принять новое решение. В удовлетворении заявленных ОАО АК "Омскэнерго" в данной части требований отказать.

Решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 в части выводов налоговой инспекции о занижении ОАО АК "Омскэнерго" налогооблагаемой прибыли на сумму 37461060 руб., о дополнительном начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Интер Групп", налога на добавленную стоимость в сумме 83333 руб., оплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Метро", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АК "Омскэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.