Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-4859/2006(25093-А70-39) Дело о признании права собственности на незавершенное строение направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-4859/2006(25093-А70-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7884/2006(28745-А70-21)(29489-А70-21)

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-4859/2006(39570-А70-22)

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башня" (далее - ООО "Башня"), с привлечением третьего лица - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец", о признании права собственности на незавершенное строение по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 56, корпус 2, литер А-2, площадью 443,3 квадратных метра, литер А-3 площадью 37,3 квадратных метра, литер А-4 площадью 58,10 квадратных метра.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения, являющиеся предметом спора, построены истцом. Правовым основанием иска указаны статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Башня" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу N А-70-3229/24-2005 признано право собственности ООО "Башня" на самовольную постройку - незавершенное строение, общей площадью 445 квадратных метров и гараж общей площадью 55,7 квадратных метра, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 56, корпус 2.

Данное решение вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорное помещение, мотивировав тем, что судебный акт по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения, поскольку истец в этом деле не участвовал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция применяется судом в отношении определенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, на которые сторона ссылается, как на доказательства по делу.

В данном случае имеет место судебный акт о признании права собственности за другим юридическим лицом на имущество, являющееся предметом спора. Указанное решение в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство не допускает наличия права собственности на одно и то же имущество у нескольких субъектов права, за исключением долевой и совместной собственности.

Суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку истец просит признать право собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, к участию в деле необходимо привлечь соответствующие органы, в чьем ведении находится решение данного вопроса

Устранение указанных нарушений возможно при новом рассмотрении дела.

В связи с тем. что имущество, на которое признано право собственности за ООО "Башня", и имущество, являющееся предметом настоящего спора, находятся по одному адресу, но имеют расхождения в площади, суду следует установить, является ли это одним и тем же имуществом и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16 03 2006 и постановление апелляционной инстанции от 13 06 2006 по делу N А70-1723/24-06 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Постановление вступает в законную силу со дня его принятия