Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7884/2006(28745-А70-21)(29489-А70-21) Суд направил дело о признании права собственности на незавершенное строение для рассмотрения по существу, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7884/2006(28745-А70-21)(29489-А70-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3183/2008(5425-А70-38)

Общество с ограниченной ответственностью "Башня" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец" (далее - муниципальное учреждение "Дзержинец") о признании права собственности на незавершенное строение площадью 445 кв.метров и гараж площадью 55,7 кв.метров. расположенные в городе Тюмени по улице Орджоникидзе, 56, корпус 2.

К участию в деле третьим лицом привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 признано право собственности ООО "Башня" на самовольную постройку - незавершенное строение площадью 445 кв.метров и гараж площадью 55,7 кв.метров, расположенные по улице Орджоникидзе, 56, корпус 2 в городе Тюмени.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья П.) по заявлению муниципального учреждения "Дзержинец" решение суда от 17.05.2005 отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначена дата судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ермак", право собственности которого на это же имущество было признано решением суда от 16.03.2006 по делу N А70-1723/24-06.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства признания решением суда права собственности ООО "Ермак" являются вновь открывшимися.

Впоследствии определением суда от 07.09.2006 к участию в деле третьим лицом привлечена администрация города Тюмени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 определение суда от 27.07.2006 о пересмотре решения суда от 17.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вынесение судебного акта о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в форме определения. Кроме того, указано, что постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2006 N Ф04-4859/2006(25093-А70-39) решение суда от 16.03.2006 по делу N А70-1723/24-06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Муниципальное учреждение "Дзержинец" и администрация города Тюмени не согласны с судебными актами.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Дзержинец" просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает допустимым принятие судом первой инстанции при пересмотре решения суда от 17.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам определения.

Также этот заявитель полагает, что направление дела N А70-1723/24-06 по иску ООО "Ермак" на новое рассмотрение не устраняет вновь открывшихся обстоятельств, имущество действительно было построено в 1989 году.

Муниципальное учреждение "Дзержинец" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006, администрация города Тюмени просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению этого заявителя, суд апелляционной инстанции не уведомил его, как третье лицо, о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Башня", чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени затруднился пояснить последствия отмены судебного акта апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

ООО "Ермак" поддержало доводы кассационных жалоб заявителей в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебного акта первой инстанции, которым назначено новое рассмотрение дела.

Указанное лицо опровергает приведенные ООО "Башня" доказательства о создании объекта недвижимости, считая их фальсифицированными.

В отзыве ООО "Башня" отклонила доводы кассационной жалобы муниципального учреждения "Дзержинец". Истец считает, что в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только новым решением; приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение суда отпало в связи с его отменой постановлением суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Башня" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с кассационной жалобой администрации города Тюмени и невозможностью подготовки отзыва на нее.

В судебном заседании истец отклонил утверждение об отсутствии уведомления администрации города Тюмени, так как в деле участвует Департамент имущественных отношений этой администрации, который выступает от имени муниципального образования в правоотношениях с муниципальным имуществом.

Учитывая принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (абзац второй части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, признавая право собственности ООО "Башня" на самовольные постройки суд исходил из получения его правопредшественником (ИЧП "Индхоз") этого имущества в порядке расчета за подрядные работы по договору от 12.03.1992 от АОЗТ "ДУБКЦ "Борей", которое осуществляло строительство на основании договора от 10.12.1991 о совместной деятельности с правопредшественником ответчика (ВПК "Дзержинец").

Однако муниципальным учреждением "Дзержинец" приведены иные обстоятельства создания спорного имущества по другому договору от 15.04.1989 на капитальное строительство детского реабилитационного центра и гаража (пристрой к водонапорной башне) по улице Орджоникидзе, 56-6, заключенному с правопредшественником ООО "Ермак".

Данные обстоятельства были рассмотрены судом в другом деле N А70-1723/24-06.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку довод о создании нежилых помещений заказчиком (муниципальным учреждением "Дзержинец") по договору строительного подряда с участием подрядчика (ООО "Ермак"), способен повлиять на выводы суда по вопросу признания права собственности на один и тот же объект, суд первой инстанции по существу правильно оценил их в качестве вновь открывшихся обстоятельств и обоснованно отменил решение суда об удовлетворении иска другого подрядчика (ООО "Башня").

Отклоняя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции неправомерно оценил отмену решения суда от 16.03.2006 по делу N А70-1723/24-06 о признании права собственности ООО "Ермак" на это же имущество, так как в данном случае таким обстоятельством является не судебный акт, а неизвестные истцу факты создания спорного имущества, ставшие известными из решения суда по этому делу.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение об отсутствии уведомлений всех третьих лиц в суде апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание.

От имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участвуют органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, которые в данном деле были извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции определения вместо решения не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил назначить дату судебного заседания для рассмотрения дела по существу с учетом выяснившихся обстоятельств создания спорного имущества.

В зависимости от оценки доводов о создании в интересах заказчика нежилых помещений в рамках обязательственных правоотношений суду необходимо сделать вывод о возможности возникновения вещного права у подрядчика как участника договора строительного подряда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3229/24-2005 отменить.

Определение суда первой инстанции от 27.07.2006 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.