Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5535/2006(25822-А67-35) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал выставленное требование об уплате налога и пеней в соответствии с нормами НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф04-5535/2006(25822-А67-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскмолоко" (далее - ОАО "Томскмолоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 102166 об уплате пеней в сумме 59 984,54 руб., начисленных по состоянию на 08.11.2005 за несвоевременную оплату налогов и сборов.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый ненормативный акт вынесен с нарушением норм права, установленных пунктом 4 статьи 69 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимых сведений в требовании лишает налогоплательщика возможности исполнить их, а также реализовать свое право на защиту нарушенных прав. В оспариваемых требованиях содержатся суммы пеней, начисленные по одним и тем же налогам и сборам за различные периоды времени. Неправомерно взыскиваются пени по налогу на пользователей автодорог, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2006 требования ОАО "Томскмолоко" удовлетворены. Требование об уплате налога N 102166 от 08.11.2005 признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, формальное нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания требования недействительным. Указывает, что срок для выставления требования об уплате сумм задолженности (пени) не был пропущен.

Отзыв ОАО "Томскмолоко" на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Томскмолоко" в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 102166 об уплате пеней в сумме 59 984,54 руб., начисленных по состоянию на 08.11.2005 за несвоевременную оплату налогов и сборов.

Несогласие с указанным требованием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: на отсутствие данных о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для его направления обществу, на отсутствие суммы недоимки, периода, за который начислены пени, а также не указан срок уплаты налогов. Кроме этого, исходил из нарушения налоговой инспекцией статьи 70, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Однако, в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пеней, начисленной на момент передачи сведений о наличии задолженности в налоговый орган.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Поскольку Общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, кассационная инстанция считает что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.

С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.

Более того, как следует из материалов дела, налоговая инспекция, доказывая в соответствии с императивными нормами права, установленными статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выставления оспариваемого требования, представила в ходе судебного заседания расчеты пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого требования возлагается на налоговую инспекцию и ее должностных лиц, то в данном случае суд не имеет права отказать в принятии, исследовании и оценке тех доказательств, которые в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства во исполнение процессуальной обязанности представлены стороной по делу в судебное заседание. При этом не имеет правового значения были ли эти документы представлены налогоплательщику одновременно с вручением (направлением) оспариваемого ненормативного правового акта в ходе или по окончанию налоговой проверки.

Суд, принимая решение о незаконности требования N 102166 от 08.11.2005, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные документы и расчеты, которые доказывали наличие задолженности налогоплательщика по пеням и могли на стадии судебного разбирательства компенсировать допущенные налоговой инспекцией нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не исследовал доводы налогового органа и не дал им оценки, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2006 по делу N А67-20406/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.