Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-12296/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П***. на постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года, которым жалоба представителя П***. - П***. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2024 г. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель П***. - П***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с непроведением по материалу проверки КУСП N *** от 16.03.2022 г. необходимых проверочных мероприятий, и как следствие принятие незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, представитель П***. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, о вынесении частного постановления в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальника СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с допущением бездействия по материалу проверки.

В обоснование, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, приводя основания отмены, указанные в УПК РФ, указывая о том, что необходимо сделать в рамках проверочных мероприятий, приводит доводы о том, что ранее при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором давались указания, направленные на выполнение при проведении дополнительной проверки, но должностными лицами не выполнены действия по опросу свидетелей и очевидцев деяния, а опрос М***. был проведен дистанционно, в связи с чем не была установлена его личность.

Просит учесть, что с 16.03.2022 г. фактически не проводится проверка по заявлению о преступлении, должностные лица ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы ограничиваются вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что причиняет ущерб конституционным правам и интересах П***.

Ссылается на то, что заявитель, в нарушении ст. 148 УПК РФ не был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а представленные уведомления содержат лишь исходящий номер.

Указывает на то, что суд не уведомлял П***. на судебное заседание и в материалах по жалобе нет надлежащего подтверждения тому, что П*** была уведомлена о судебном заседании.

По указанным основаниям считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Причем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, неконкретизированность объектов исследования лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания при оглашении материалов, поступивших в суд, был исследован материал проверки без ссылки на его расположение в рассмотренных материалах дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, выводы суда не подтверждены доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, из материала следует, что сведений о надлежащим извещении П***, в чьих интересах, подавая жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действовал П***, в материалах дела по жалобе нет. При этом, извещение представителя П***, не исключает обязанность суда известить о судебном заседании П***, однако в деле отсутствуют сведения о направлении П***. извещения на судебное заседание.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции грубом нарушении закона при рассмотрении жалобы заявителя.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, при новом рассмотрении суду следует устранить все отмеченные недостатки, приняв по поданной в суд жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года, которым жалоба представителя П***. - П***. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2024 г. оставлена без удовлетворении - отменить.

Передать материал по жалобе представителя П***. - П***. на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу

удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: