Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-13097/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по материалу проверки КРСП N290пр-22 от 08.12.2022 года, а так же на бездействие и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес при осуществлении прокурорского надзора по осуществлению проверки по материалу КРСП N 290пр-22 от 08.12.2022 года, указывая, что процессуальные действия по материалу длительное время не проводились, его неоднократные заявления в адрес следственного органа и его руководителя о предоставлении информации о проведенных процессуальных действиях не были рассмотрены, равно как и его заявление в прокуратуру, по его мнению, при проведении проверки по указанному материалу допущена волокита, нарушены предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2024 года в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что судом неверно или неточно определен предмет его жалобы, неверно определн круг лиц, участвующих в производстве, поскольку участвовал прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, на действия которой он жаловался. В постановлении неверно изложены обстоятельства его жалобы, какой-либо проверки по его заявлению органом следствия не проведено в течение длительного времени. Суд неверно трактует закон, ограничивает права заявителя. Документы, на которые сослался суд, приобщены неустановленным лицом и являются незаверенными копиями, которые не подтверждают законность рассмотрения поданных им обращений и не оправдывают длительное бездействие по рассмотрению материала. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам заявителя фио, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях (бездействиях) должностных лиц Дорогомиловского МРСО ГСУ СК РФ по адрес и Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, поскольку: по заявлению фио в интересах фио в Дорогомиловском адресМосквы проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (КРСП N 390пр-22 от 08.12.2022), обращения фио от 14.03.2023г, 20.03.2023г, 22.03.2023г. должностным лицом Дорогомиловского адресМосквы рассмотрены, по результатам рассмотрения обращений заявителю даны ответы 10.04.2023 года за подписью и.о. заместителя руководителя Дорогомиловского адрес Москвы фио, которые направлены заявителю по электронной почте 10.04.2023 года, обращение фио от 16.03.2023г. о несогласии с действиями должностных лиц Дорогомиловского адресМосквы и по другим вопросам рассмотрено заместителем прокурора Дорогомиловскогой межрайонной прокуратуры адрес фио 10.04.2023г, о чём дан ответ заявителю на его электронную почту, и, кроме того 10.05.2023г. по результатам проведенной проверки старшим следователем Дорогомиловского адресМосквы фио принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя Дорогомиловского адресМосквы фио постановление следователя с направлением материала проверки N 390пр-22 на дополнительную проверку и установлением её срока 30 суток с момента поступления материала проверки к следователю.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами Дорогомиловского МРСО адрес и Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес не допущено бездействий при рассмотрении обращения заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить ограничить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым отказано заявителю фио в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков