Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-13493/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц и руководства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; вынесении частного определения в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что судом не были истребованы необходимые для рассмотрения жалобы документы, а жалоба была возвращена с фиктивным указанием на отсутствие сведений по предмету обжалования, вместе с тем, в жалобе указан предмет обжалования. Кроме того, вопреки выводам суда, необходимые для рассмотрения жалобы материалы могли быть получены по требованию суда с учетом того, что источник их получения указан. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить поданную жалобу, а также вынести частные определения (постановления) в адрес руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и судьи Измайловского районного суда адрес фио

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность производства по жалобе, а также жалоба не содержит сведений о том, какое отношение имеет заявитель к рассматриваемому материалу проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленные заявителем копии постановлений Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, апелляционных постановлений Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, от 18 июля 2023 года, талоны-уведомления от 25 декабря 2023 года, 6 февраля 2024 года, сопроводительных писем ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановления первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес от 29 ноября 2022 года апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, по обстоятельствам, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым

фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий