Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-13504/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по Москве, выразившееся в отказе надлежащем образом рассмотреть ходатайство стороны защиты от 8 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года заявителю-адвокату Чекулаеву отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и ущемляет права адвоката на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку в ходатайстве от 8 апреля 2024 года защитой ставился вопрос о личном приеме руководством ГСУ СК РФ по Москве для решения вопроса об обжаловании действий следователя. Суд не учел, что в нарушении закона, срок рассмотрения данного ходатайства не был соблюден, поскольку ответ ему был направлен 8 мая 2024 года, то есть в нарушении сроков, указанных в ст. 121 УПК РФ, а также следователь Челомов не полномочен был рассматривать обращение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из того, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что ходатайство адвоката Чекулаева было рассмотрено, о чем заявитель был надлежащем образом уведомлен.

Учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Также необходимо отметить, что, как следует из представленных материалов, адвокат фио обжалует действия следователя, связанные с вопросом организации его личного приема руководством ГСУ СК РФ по Москве. Однако данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они относятся исключительно к организационным вопросам работы следственных органов, и не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым заявителю-адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий