Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13874/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Ивашенцева М.В, в защиту Сайганова О.В, предоставившего удостоверение N 19028 ГУ МЮ РФ по Москве и ордер N112 от 14 мая 2024 года Московской коллегии адвокатов "ЛОГОС", адвоката

Эрлихмана Е.В, в защиту Рубцова Е.А, предоставившего удостоверение N 16590 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1000576 от 16 мая 2024 года филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Курбалов, Габдулин, Богуславский и Партнёры", г.Москва, адвоката

Грицкова Е.В, в защиту Хорозова Н.Д, предоставившего удостоверение N 19218 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1033 от 02 июля 2024 года Адвокатского бюро "Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры", обвиняемых

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ивашенцева М.В, Эрлихмана Е.В, Антушевич Е.Т, обвиняемого Рубцова Е.А.

на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2024 года, которым в отношении:

РУБЦОВА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159

УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

САЙГАНОВА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст.159 УК РФ;

ХОРОЗОВА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, обвиняемого Рубцова Е.А, выслушав выступления защитников - адвокатов Ивашенцева М.В, Эрлихмана Е.В, Грицкова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого Рубцова Е.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и своего защитника, обвиняемых Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих защитников и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2022 года следователем по ОВД отдела следственной части Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело... в отношении Хорозова Н.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июля 2023 года следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело N 1...

18 июля 2023 года в 13 часов 30 минут Рубцов Е.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 июля 2023 года Рубцову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в данном статус с участием защитника.

19 июля 2023 года в отношении Рубцова Е.А. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17.09.2023 включительно.

18 июля 2023 года в 16 часов 25 минут Сайганов О.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 июля 2023 года Сайганову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в статусе обвиняемого с участием защитника.

20 июля 2023 года в отношении Сайганова О.В. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровск избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2023.

18 июля 2023 года в 20 часов 35 минут Хорозов Н.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался.

18 июля 2023 года Хорозову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в статусе обвиняемого с участием защитника, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

20 июля 2023 года в отношении Хорозова Н.Д. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровск избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17.09.2023.

Срок содержания под стражей Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 марта 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

05 февраля 2024 года Сайганову О.В, Рубцову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 февраля 2024 года Хорозову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 03 мая 2024 заместителем начальника Следственного департамента МВД России Вохмяниным А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Рубцова Е.А,, Сайганова О.В,, Хорозова Н.Д. под стражей, руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Яковлев А.А, с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России Вохмянина А.Н, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников-адвокатов об изменении меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Эрлихман Е.В, в

защиту Рубцова Е.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что их требования судом проигнорированы, доводы защиты и обвиняемого о наличии у Рубцова Е.А. субъективного статуса члена органа управления коммерческой организации, в отношении которого УПК РФ предусматривает сокращенный предельный срок содержания под стражей, который истек 17.01.2024, остались без внимания, не приведены конкретные данные, обосновывающие доводы суда.

Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что инкриминируемое Рубцову преступление не связано с осуществлением им полномочий по управлению ПК.., следователем не приведено, а в обжалуемом постановлении данный довод защиты не нашел своего отражения и не получил оценки суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рубцова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г....

В апелляционной жалобе обвиняемый Рубцов Е.А также

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе его защитника Эрлихмана Е.В.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ и ч.2.1 ст.109 УПК РФ, не учел явную несоразмерность меры пресечения в виде длительного заключения под стражу наказанию, которому он может быть подвергнут в случае вынесения обвинительного приговора, а также суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав в постановлении о его возможности скрыться от следствия и суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ивашенцев М.В, в защиту Сайганова О.В

. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", от 15 ноября 2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на нормы ГК РФ, АПК РФ, УПК РФ, указывает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений, подтверждающих, что деяние совершено не в связи с осуществлением обвиняемыми предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом. Суд первой инстанции не учел особенности уголовного судопроизводства, установленные законодательством по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, проигнорировал требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а также нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ходатайство следователя в судебном заседании одновременно в отношении всех трех обвиняемых.

Полагает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Сайгановым О.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не проверил эффективность проводимого расследования, в результате которого обвиняемым неоднократно было предъявлено обвинение в новой редакции, что является основанием для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении Сайганова О.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антушевич Е.Т, в защиту Хорозова Н.Д.

высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 N 4-П, Постановление Пленума ВС РФ от 03 октября 2017 N 33, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание особенности меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, нарушил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, утверждения суда основаны на предположениях, не приведены конкретные данные, обосновывающие доводы суда.

Утверждает, что следователем представлены идентичные материалы, послужившие для избрания меры пресечения Хорозову Н.Д. 18.07.2023.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о возможности Хорозова Н.Д. исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., о чем в материалах дела имеется нотариальное согласие собственника.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо предъявить обвинение Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. в окончательной редакции, допросить их по предъявленному обвинению, выделить уголовное дело в отношении обвиняемых для завершения предварительного расследования, после чего по выделенному уголовному делу выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Рубцов Е.А, Сайганов О.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, а Хорозов Н.Д. - в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая, что все обвиняемые не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории Московского региона, по месту постоянной регистрации в Хабаровском крае фактически не проживали, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рубцов Е.А, Сайганов О.В, Хорозов Н.Д, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рубцову Е.А, Сайганову О.В. и Хорозову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рубцова Е.А, Сайганова О.В. и Хорозова Н.Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д до 18 июля 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рубцова Е.А, Сайганова О.В. и Хорозова Н.Д к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Рубцова Е.А, Сайганова О.В. и Хорозова Н.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решения не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Рубцову Е.А, Сайганову О.В, Хорозову Н.Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и в окончательной редакции предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Рубцов Е.А, Сайганов О.В, Хорозов Н.Д, совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки утверждений стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей одновременно в отношении Рубцова Е.А, Сайганова О.В, Хорозова Н.Д, не имеется, поскольку проведено при отсутствии возражений со стороны всех участников, что подтверждает протокол судебного заседания, замечания на который никем из участников не подавалось.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

...

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ивашенцева М.В, Эрлихмана Е.В, Антушевич Е.Т, обвиняемого Рубцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.