Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14046/2024

Судья: Рябцев С.А.

Дело N 10-14046/2024

город Москва

25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора Калугиной А.А, защитника адвоката Селюкова Г.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, которым

СОБОЛЕВУ С. В,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Селюкова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калугиной А.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Соболева С.В. и других установленных и неустановленных лиц.

23 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Соболев С.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

23 августа 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы Соболеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Соболева С.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 22 августа 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года Соболеву С.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда является формальным, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на предположениях. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Соболев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Соболев С.В. является гражданином РФ,.., ранее не судим,... Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Соболева С.В. более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий сами по себе не могут являться достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Считает, что доводы стороны защиты должным образом не проверены. Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соболева С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Соболева С.В... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Соболева С.В. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: завершить осмотры изъятых предметов и документов; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, произвести иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Соболеву С.В. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых в различных субъектах Российской Федерации, количество обвиняемых по делу, а также проведение трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Соболеву С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе организованной группы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Соболев С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Соболеву С.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соболева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Соболеву С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Соболева С.В. в следственные органы и суд.

Соболев С.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности в составе организованной группы. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Соболева С.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортоского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соболева С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья