Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-14725/2024

Московский городской суд в составе:председательствующего - судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Биккуловой Р.Р. в интересах Мамонова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Биккуловой на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Биккуловой Р.Р. в интересах Мамонова Д.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Биккулова в интересах Мамонова обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР МВД РФ по району Крылатское г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2024 г.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя заявителя Биккуловой в интересах Мамонова в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Биккулова, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и указывает, что принимаемые решения по жалобам заявителя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, носят повторный характер. Прокурором 6 раз отменялись постановления об отказе в возбуждении дела по одним и тем же основанием - не был допрошен.., которого заявитель обвинял в совершении мошенничества на сумма. Суд не оценил законность и обоснованность проводимой по заявлению проверки, а доводы о бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, остались без разрешения судом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Биккуловой в интересах Мамонова.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что в обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом указано, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора, дополнительная процессуальная проверка в настоящее время не окончена, тем самым требование заявителя удовлетворено - обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже признано необоснованным и отменено.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы, ранее по заявлению Биккуловой в интересах Мамонова принималось 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и они 6 раз отменялись по одним и тем же основаниям - из-за того, что не допрошено лицо, который был обвинен заявителем в мошенничестве.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Биккуловой Р.Р. в интересах Мамонова Д.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: