Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-14879/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N997 от 10 июля 2024 года Адвокатского кабинета, подсудимого

Челнокова...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Салкина М.И.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2024 года, которым в отношении

ЧЕЛНОКОВА...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.222 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого Челнокова В.В, защитника - адвоката Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Челноков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.222 УК РФ.

30 июня 2021 года в Чертановский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Челнокова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.222 УК РФ,... В отношении всех обвиняемых в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2022 года в судебном заседании в отношении подсудимого Челнокова В.В. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2022 года. Подсудимый Челноков В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей подсудимому Челнокову В.В. продлевался в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2024 года в отношении подсудимого Челнокова В.В. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Салкин М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Настаивает, что одно только отсутствие у Челнокова В.В. трудоустройства не может свидетельствовать об его общественной опасности

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 год, указывает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что судом при продлении срока содержания под стражей не исследовались фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. До изменения меры пресечения он исправно являлся в судебные заседания.

Обращает внимание, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, Челноков В.В. не сможет оказать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, настаивает, что положения ч.3 ст.255 УПК РФ не предполагают произвольного и бесконтрольного продления сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Указывает на нарушение принципа справедливости и равенства участников сторон, так как 23 подсудимых по делу обвиняются в совершении аналогичных преступлений, но в отношении них сохраняется подписка о невыезде.

Отмечает, что содержание под стражей препятствует Челнокову В.В. знакомиться с материалами дела, которое в порядке ст.217 УПК РФ произведено недостаточно.

Просит постановление суда в отношении Челнокова В.В. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Челнокова В.В. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей устанавливался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2024 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Челнокова В.В. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности и наличия сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения. Продляя Челнокову В.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Челнокова В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Челноков В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 лет, официально не трудоустроен, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Челнокова В.В. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до 19 сентября 2024 года.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Челноков В.В, в случае изменения ему меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Челнокова В.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Челнокова В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, суд удалился на постановление приговора. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Челнокова В.В, других подсудимых (25 человек), потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Челнокова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание подсудимого Челнокова В.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2024 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ЧЕЛНОКОВА... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Салкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: