Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5984/2006(26387-А67-33) Иск о признании недействительным требования в части уплаты пени по налогу на пользователей автодорог оставлен без удовлетворения, поскольку налогоплательщик в установленный срок не уплатил налог и у него образовалась задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5984/2006(26387-А67-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТОМ-МАС" (далее - ЗАО "ТОМ-МАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным требования N 44573 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006, согласно которому заявителю предложено до 20.03.2006 уплатить пеню в сумме 8550,70 руб., начисленную на недоимку по налогу на пользователей автодорог.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование от 09.03.2006 N 44573 (далее - требование N 44573 от 09.03.2006) не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о задолженности, на которую начислены пени, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, период, за который начислены пени. Кроме того, налоговым органом нарушены положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и соответствующих пеней, а также положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность налогового органа взыскивать суммы пени одновременно с уплатой налога либо после уплаты сумм налога в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ТОМ-МАС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 44573 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006, согласно которому заявителю предложено в срок до 20.03.2006 уплатить пеню в сумме 8550,70 руб., начисленную на недоимку по налогу на пользователей автодорог.

Несогласие с действиями налогового органа по выставлению требования с предложением уплаты пеней послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По арбитражному спору стороны достигли соглашения, что недоимка по налогу на пользователей автодорог, на которую начислена пеня в размере 8550,70 руб. по состоянию на 01.03.2006 составила сумму 53455,09 руб., спора относительно правильности расчета суммы пеней за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 на указанную сумму недоимки между сторонами не имеется.

Обстоятельство, что в требовании N 44573 от 09.03.2006 отсутствуют сведения о сумме недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую начислена пеня, о сроке уплаты налога, период, за который начислена сумма пеней, суд первой инстанции обоснованно признал формальным нарушением требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не являющееся существенным, так как информация о размере недоимки, периоде начисления пеней, о действующих ставках, содержалась в расчете пеней по налогам, который являлся приложением к требованию N 44573 от 09.03.2006 и был направлен в адрес ЗАО "ТОМ-МАС".

Ссылка о наличии указанной информации в приложенном к требованию расчете, нашла отражение в тексте требования, факт направления данного расчета пеней совместно с требованием об уплате налога в его адрес ЗАО "ТОМ-МАС" в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог ответчиком ранее включались в направляемые в адрес ЗАО "ТОМ-МАС" требования об уплате налога.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения оспариваемого требования ЗАО "ТОМ-МАС" располагало всей необходимой информацией, а именно: сведениями о сумме задолженности, на которую начислены пени, о сроках образования задолженности, о размерах пеней и периодах их начисления, действующих ставках.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которой несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Поскольку общество в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.

С учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговой инспекцией указанного в требовании размера пеней.

Кассационная инстанция также поддерживает мнение суда первой инстанции, отклонившего доводы налогоплательщика, о несоответствии обжалуемого ненормативного акта требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно требования статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку пеня является производным платежом от суммы основного долга, при отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга налоговый орган утрачивает право на взыскание соответствующих сумм пеней, так как пени уплачиваются одновременно либо после уплаты налога, соответственно действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате пеней без взыскания суммы недоимки.

Отклоняя данные утверждения, арбитражный суд обоснованно указал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается только с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также в иных случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из норм права, установленных статьями 44 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что неиспользование налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженностей по налогам и сборам или утрата возможности принудительного взыскания недоимок перед бюджетом влекут освобождение налогоплательщика от выполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. В силу прямого указания статьи 57 Конституции Российской Федерации даже при утрате налоговой инспекцией юридических оснований для принятия мер по принудительному взысканию недоимки у должника сохраняется обязанность по внесению задолженности в бюджет в добровольном порядке.

Норма права, установленная статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок списания безнадежных долгов по налогам и сборам, то есть по тем недоимкам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, не предусматривает возможности списания долгов по налогам и сборам, по которым налоговая инспекция утратила юридическую возможность принудительного взыскания.

Следовательно, арбитражный суд правомерно указал, что обязанность по оплате задолженности по налогам и сборам сохраняется у налогоплательщика постоянно, независимо от того, что у налоговых органов исчерпаны возможности для принудительного взыскания налогов, в порядке, определяемом статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, и может прекратиться только в случаях, установленных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы пеней подлежат начислению на недоимку по налогам также постоянно, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, до полного погашения недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки налоговым органом в принудительном порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других оснований для прекращения начисления сумм пеней, исходя из размеров недоимок, если это прямо не предусмотрено законом, не существует.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Начисление пеней в данном случае обеспечивает восполнение потерь государства, связанных с непоступлением или несвоевременным поступлением обязательных платежей в бюджет, а также является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Поскольку в силу статей 44, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налогов возложена на налогоплательщиков, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налогоплательщиком, а также носит стимулирующий характер для налогоплательщика-должника перед угрозой больших экономических потерь по уплате суммы задолженности.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Это означает, что и начисление пеней с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться налогоплательщиком, допустившим несвоевременную уплату налога или сбора, самостоятельно.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Данное правило, по мнению суда кассационной инстанции, относится только к тем налогоплательщикам, которые самостоятельно, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджеты, а также суммы пеней, рассчитываемые с учетом срока более поздней, чем предусмотрено законом, уплатой налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Пени, в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положения норм налогового законодательства, предусматривающих порядок принудительного взыскания недоимок по налогам и сборам, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из этого следует, что принудительное взыскание пеней является самостоятельным процессом, а потому может производиться как вместе с взысканием налогов, так и отдельно от взыскания недоимок по налогам и сборам. Задолженность по пеням хотя и вытекает и тесно связана с основной задолженностью по налогам и сборам, в случае неуплаты налога или сбора может рассматриваться как самостоятельный объект уплаты, в отношении которого в соответствии с нормами статей 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации могут приниматься отдельные принудительные меры взыскания.

Следовательно, правила, установленные пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, об одновременной уплате пени с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме не распространяются на случаи уплаты сумм пеней налогоплательщиком отдельно от уплаты суммы задолженности по налогу, а также на случаи применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по пеням.

Данные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, поскольку, как указанно в данном постановлении, имеет место не уплата налога должником, а принудительное взыскание пеней.

Кассационная инстанция поддерживает также выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для признания оспариваемого требования об уплате налога недействительным и довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки направления требования об уплате налогов и сборов, так как установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, и его нарушение не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, в связи с чем направление в адрес ЗАО "ТОМ-МАС" требования об уплате налога N 44573 от 09.03.2006 за пределами указанного срока не может рассматриваться как нарушение прав либо законных интересов последнего, при наличии установленного факта не исполненной им обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах дела и с учетом указанных норм права арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого обществом требования налоговой инспекции N 44573 от 09,03.2006 недействительным.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Кассационная инстанция считает целесообразным указать, что ЗАО "ТОМ-МАС" не лишено возможности в порядке, предусмотренном нормами права, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2006 по делу N А67-4746/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.