Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15628/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Герасимовой Т.Г. и Бабанова А.В, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Герасимовой Т.Г. и Бабанова А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Азарова Ильи Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2024 года признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

17 июня 2024 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

26 июня 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Герасимова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что ко времени рассмотрения ходатайства о заключении под стражу в суд срок задержания истек. О рассмотрении данного ходатайства не были извещены адвокаты Бабанов А.В. и Горбатенко Л.В, которые не принимали участие в судебном заседании, что повлекло нарушение права на защиту. В материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления. Отсутствуют доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Суд не дал оценки, связано ли предъявленное обвинение с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, наличии возможности проживать в московском регионе. Суд не дал должной оценки доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

Бабанов А.В. утверждает, что постановление суда является незаконным. Суд не дал надлежащую оценку тому, что доводы следствия о намерении подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Он не причастен к инкриминированному преступлению. Суд не учел данные о личности фио, отсутствии судимости, наличии положительной характеристики, необоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения и не привел достаточных оснований для отказа в этом. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники поддержали апелляционную жалобу, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания проверялись судом и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов фио и фио, протокол очной ставки между фио и фио, содержали достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающей с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

В настоящее время Азаров И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние, повлекшее причинение материального ущерба в крупном размере, на сумму около сумма.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности фио скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, в обоснование чего в суде защитой дополнительно представлены положительно характеризующие его сведения и поощрение, а также сведения о возможности его проживания в московском регионе в случае применения более мягкой меры пресечения, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как обвиняемому достоверно известны анкетные и контактные данные указанных лиц. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с лицами, занимавшими должности в органах власти, а равно с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств и роли фио согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о чем просит защита, не имеется.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Из существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует, что инкриминированное деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обвинение в совершении какого-либо преступления, предусмотренного чч.5-7 ст.159 УК РФ, не предъявлялось. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С доводами о нарушении права на защиту в суде первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из представленного материала и дополнительно представленных сведений, адвокат Бабанов А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства органов расследования о заключении фио под стражу, однако в суд не явился (т.1 л.54 об.). Интересы Азарова И.А. представлял адвокат по соглашению Герасимова Т.Г. При этом протокол судебного заседания не содержит возражений фио или адвоката Герасимовой Т.Г. против проведения судебного заседания при имеющейся явке.

Ссылки адвоката Бабанова А.В. на ответ из адвокатской коллегии о том, что телефонограмм или извещения в адрес адвоката Бабанова А.В. не поступало, не опровергает вышеприведенные документально подтвержденные сведения, оснований не доверять которым не имеется.

Что касается адвоката Горбатенко Л.В, то 18 июня 2024 года от услуг последней Азаров И.А. отказался, в связи с чем 19 июня 2024 г. этот защитник не извещался о судебном заседании и не участвовал в нем. Представленное защитой заявление фио от 18 июня 2024 г, якобы составленное им после очной ставки, о желании воспользоваться услугами адвоката Горбатенко Л.В. на изложенные выводы не влияет, поскольку после ранее имевшего места отказа, принятого следствием, вступление заново адвоката в дело могло быть произведено лишь в порядке, предусмотренном ч.4 ст.49 УПК РФ, однако на момент судебного заседания суда первой инстанции адвокат Горбатенко Л.В. в дело не вступил, ордер и удостоверение не предъявил и, следовательно, не являлся защитником фио ко времени судебного заседания суда первой инстанции. Как следует из представленных самой защитой документов, ордер адвоката Горбатенко Л.В. датирован только 01 июля 2024 г. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что никаких данных о реальном предоставлении следователю заявления фио от 18 июня 2024 г. о желании воспользоваться услугами адвоката Горбатенко Л.В. не представлено, происхождение данного документа не известно.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азарова Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.