Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5123/2006(25323-А81-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку необоснованности понесенных расходов по товарам, приобретенным по счету фактуре, поскольку из данной фактуры не представляется возможным установить продавца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5123/2006(25323-А81-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-5123/2006(39330-А81-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее ООО "Газремкомплектсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительньм решения от 31.03.2005 N 2.11-17/5667 в части привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы, доначислении указанных в решении сумм по этим налогам.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы налогового законодательства и нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Газремкомплектсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов за 2002, 2003 годы налоговым органом принято решение от 31.03.2005 годаN 2.11-17/5667 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме Х ХХХ ХХХ руб., пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 281 261 руб.

Указанным решением ООО "Газремкомплектсервис", в частности, предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 240 677 руб., налог на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в сумме Х ХХХ ХХХ руб., а также соответствующие суммы пеней.

Не соглашаясь с решением налогового органа в указанной части, ООО "Газремкомплектсервис" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, суд исходил из правомерности выводов налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказателсьтв.

В соответствии с частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм в решении суда и постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ООО "Газремкомплектсервис", изложенные в заявлении, а также мотивы, по которым не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, основанием, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о необоснованности понесенных расходов по товарам, приобретенным по счету фактуре от 15.10.2003 N 1696, поскольку из данной фактуры не представляется возможным установить продавца товара; командировочных расходов К.; а также вывод о занижении полученного доходов в результате невключения в состав доходов стоимости реализованных товаров ООО "Ноябрьсгаздобыча".

Соглашаясь с налоговым органом, суд изложил обстоятельства так, как они установлены инспекцией в оспариваемом решении. При этом суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в ходе проверки налоговому органу представлены исправленная счет-фактура от 15.10.2003 N 1696, надлежащим образом оформленные документы по командировке К. Указанные документы имеются в материалах дела, однако, судом не оценены.

По эпизоду, касающемуся занижения налогоплательщиком полученного дохода в результате невключения в состав доходов стоимости реализованных товаров ООО "Ноябрьсгаздобыча", налоговый орган и суд в качестве доказательств указали оборотную ведомость по счету 62 за 2003 год, движение по этому счету в главной книге за 2003 год.

Однако налогоплательщик в подтверждение неправомерности вывода налогового органа ссылался на эти же документы, из чего следует, что надлежащая оценка указанным документам не дана.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы, а также положений пункта 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, имеющимся в материалах дела (и представленным налоговому органу вместе с возражениями), оценка судом не дана; обстоятельства дела не исследованы судом полно и всесторонне.

Аналогичные нарушения вышеуказанных норм права допущены и по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость.

Так, из решения суда и постановления апелляционной инстанции не усматривается, на основе каких доказательств суд пришел к выводу о том, что приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Норд-Пласт" не связано с реализаций, вследствие чего признал налоговый вычет по данному эпизоду неправомерным.

Судом не установлены обстоятельства дела, касающиеся эпизода доначисления налога на добавленную стоимость в связи с утратой общества права на представление декларации и уплаты налога поквартально.

Одним из оснований доначисления НДС явился вывод налогового органа о не включении обществом в налоговую базу полученного от реализации услуг автокрана ООО "Промснаб". Поддерживая данный вывод налогового органа, суд в качестве доказательств сослался на регистры бухгалтерского учета по счету 62.1, указав при этом, что в целях бухгалтерского учета данная операция отражена. Суд не исследовал всесторонне и полно обстоятельства, касающиеся данного эпизода. Налогоплательщик, опровергая вывод налогового органа о не отражении указанного дохода, также ссылался на данные счета 62.1, из которого, по его утверждению, следует, что спорная сумма отражена в отчетности общества.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного решения, поэтому судебные акты в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела по каждому эпизоду, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 по делу N А81-2640/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.